Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık) müvekkiline yapmadığını, bu hususun 31.01.2024 tarihli kayyım raporunda da tespit edildiğini, ayrıca borçlu tarafından müvekkiline 21.02.2024 tarihinde 27.891-TL, 29.03.2024 tarihinde 27.891-TL, 29.04.2024 tarihinde 27.891-TL ödendiğini, konkordato projesine göre ödemelerin her ayın 15. gününde gerçekleşmesi gerekirken yapılan ödemelerin belirlenen zamanda gerçekleşmediğini belirterek, davalı şirket hakkında verilen konkordato tasdik kararının müvekkili şirket bakımından feshine karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2101 - 2025/109 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/2101 KARAR NO : 2025/109
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/10/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/429E., 2024/706K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık) müvekkiline yapmadığını, bu hususun 31.01.2024 tarihli kayyım raporunda da tespit edildiğini, ayrıca borçlu tarafından müvekkiline 21.02.2024 tarihinde 27.891-TL, 29.03.2024 tarihinde 27.891-TL, 29.04.2024 tarihinde 27.891-TL ödendiğini, konkordato projesine göre ödemelerin her ayın 15. gününde gerçekleşmesi gerekirken yapılan ödemelerin belirlenen zamanda gerçekleşmediğini belirterek, davalı şirket hakkında verilen konkordato tasdik kararının müvekkili şirket bakımından feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: müvekkili şirket hakkında mahkemenin 2018/1241 esas sayılı dosyası ile konkordato kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkili tarafından konkordato talepli dava dosyasının ikame edildiği dönemde davacı şirketin alacağına teminat oluşturması maksadıyla müvekkiline ait taşınmazın 19/12/2018 tarihinde tapuda satışı yapılmak suretiyle herhangi bir ücret alınmaksızın davacı şirkete devrinin gerçekleştirildiğini, davacı şirketin alacağını fazlasıyla tahsil etmiş olduğunu, davacının iş bu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dava, İcra ve İflas Kanunu 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi talebine ilişkindir. Mahkememizin 2018/1241 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... ... A.Ş. tarafından konkordato talebinde bulunulduğu, 20/01/2021 tarihli ek karar ile "Davacı ...'ın konkordato isteminin reddine, 03/04/2019 tarihinden başlamak üzere bu davacıya son olarak verilen 6 ay süre ile uzatılan kesin mühletin kaldırılmasına, diğer davacılar ... Mağazacılık Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin davalarının kabulü ile konkordato tekliflerinin tasdikine karar verildiği, kayyım olarak ...'un atandığı, Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi tarafından kararın düzeltilerek yeniden karar verildiği, kararın 20/06/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Konkordatonun Kısmen Feshi İİK 308/e maddesinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre; kendisine karşı konkordato projesi uyarınc...