Dairemizin 18.01.2022 tarih ve 2021/2150 Esas, 2022/18 sayılı kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay'a gönderildiği ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.10.2023 tarih ve 2022/6-480 Esas 2023/997 Karar sayılı kararıyla Dairemiz kararının bozulmasına karar verdiği görülmüştür. Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373'üncü maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca duruşma açılmakla taraflarca sunulan beyan ve dilekçeler ile tüm dosya kapsamı incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ......A.Ş. arasında gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında belirlenen satış bedeli olan 1.500.000 ABD Dolarının tamamının davacı tarafından öngörülen vadelerde ödendiğini ve yükümlülüklerinin tamamının eksiksiz olarak ifa edildiğini, sözleşme uyarınca, sözleşme imza tarihini takip...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2270 - 2024/42 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/2270 KARAR NO : 2024/42 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22.05.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/580E., 2019/497K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Dairemizin 18.01.2022 tarih ve 2021/2150 Esas, 2022/18 sayılı kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay'a gönderildiği ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.10.2023 tarih ve 2022/6-480 Esas 2023/997 Karar sayılı kararıyla Dairemiz kararının bozulmasına karar verdiği görülmüştür. Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373'üncü maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca duruşma açılmakla taraflarca sunulan beyan ve dilekçeler ile tüm dosya kapsamı incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ......A.Ş. arasında gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında belirlenen satış bedeli olan 1.500.000 ABD Dolarının tamamının davacı tarafından öngörülen vadelerde ödendiğini ve yükümlülüklerinin tamamının eksiksiz olarak ifa edildiğini, sözleşme uyarınca, sözleşme imza tarihini takip eden 30 ay sonunda bağımsız bölümün teslim edileceğini, sözleşme ile belirlenen teslim tarihinin 12.05.2015 olduğunu, taşınmazın halen tamamlanmadığını ve müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili tarafından Ankara 15. İcra Dairesinde iflas yolu ile adi takip başlatıldığını ancak davalı tarafça haksız şekilde itiraz edildiğinden takibin durduğunu, cezai şart talep ettiklerini, müvekkilinin alacağının icra takibinde talep edilen bedellerden daha fazla olmasına rağmen kısmi bir talepte bulunulduğunu, buna rağmen davalının haksız itirazda bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin alacağının temini için öncelikle itiraz ve def'ileri varit olmayan borçluya İİK'nun 158. maddesine uygun olarak takip konusu borç ve ferilerini açıkça gösteren bir depo emri tebliğ edilmesine, muhafaza tedbirlerinin alınmasına, sözleşmeye dayalı cezai şart alacaklarını ödemeyen ve iflas yolu ile adi takibe karşı haksız olarak itiraz eden borçlunun itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile dava dışı ......A.Ş. arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere sözleşmeyi ...'in satıcı, müvekkili şirketin ise kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı tarafından daha önce teslimde gecikme yaşandığı iddiası ile gönderilen ihtarnamelere verilen cevaplarda taleplerin haksızlığının izah edildiğini, davacının açtığı ve halen derdest olan başka bir dava olduğundan iflas yolu ile takip yapmasında ve bu davayı açmasında hukuki yararı bul...