Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin güvenli ticaret platformu aracılığı ile taşınmaz satımına aracılık ettiğini, Davalının e-ihale şartnamesinin 3-e maddesi kapsamında davalının, ... Genel Müdürlüğüne 35.000,-TL katılım teminatı, müvekkiline de 8.177,-TL hizmet bedeli ödemesi yaptığını, ... Genel Müdürlüğüne ait ... parselde kain taşınmazın 20.06.2022 günlü e-ihale ile davalıya satıldığını, ... Genel Müdürlüğünün satışı onayladığını ve davalıya yirmi gün içinde satış bedelinin tamamını ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, Davalının bu bildirim üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/466 - 2025/588 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/466 KARAR NO : 2025/588
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/09/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/57 E., 2023/909 K.
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin güvenli ticaret platformu aracılığı ile taşınmaz satımına aracılık ettiğini, Davalının e-ihale şartnamesinin 3-e maddesi kapsamında davalının, ... Genel Müdürlüğüne 35.000,-TL katılım teminatı, müvekkiline de 8.177,-TL hizmet bedeli ödemesi yaptığını, ... Genel Müdürlüğüne ait ... parselde kain taşınmazın 20.06.2022 günlü e-ihale ile davalıya satıldığını, ... Genel Müdürlüğünün satışı onayladığını ve davalıya yirmi gün içinde satış bedelinin tamamını ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, Davalının bu bildirim üzerine E-İhale Şartnamesinin 3-k maddesi kapsamında Teklif ve Kabul Mektubunu 29.06.2022 günü imzalayarak ... Genel Müdürlüğüne teslim ettiğini, Daha sonra 12.08.2022 günü müvekkiline gönderdiği e-posta ile söz konusu ihalede kazandığı taşınmazın belirtilen metre kareden daha küçük olduğunu ve içinde kiracı bulunduğunu, bu hususların kendisine bildirilmediğini, bunların ihalenin feshi sebebi sayıldığını belirterek yatırdığı teminat ve masrafların kendisine iade edilmesini istediğini, E-İhale Şartnamesi hükümlerine göre şartnamede yer alan sebepler dışında, ihaleyi kazanan kişinin ihaleden vazgeçmesi halinde e-ihale katılım teminat bedeli ile hizmet bedelinin irat kaydedildiğini, bunların iadesinin mümkün olmadığını, Davalının müvekkili aleyhine takip talebindeki açıklamaya göre e-ihale katılım teminat bedelinin iadesi için Ankara Batı İcra Dairesinin 2022/50843 sayılı dosyası ile 15.852,-TL tutarlı icra takibi başlattığını, bunun müvekkiline ihale kapsamında ödenen hizmet bedeli olduğunu; Ödeme emrinin müvekkilinin UETS hesabına 29.09.2022 tarihinde gönderildiğini, ancak bunun gözden kaçtığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin 27.10.2022 günü cebri icra tehdidi altında 20.023,27 TL olan dosya borcunu ödediğini beyan etmiş, E-İhale Şartnamesinin 3.q, 3.s, 3.w, 3.ee, 3.ff maddeleri ile 29.06.2022 günlü Teklif ve Kabul Mektubunun 5.h. ve 8. maddeleri kapsamında bu kalem alacağın iadesinin istenemeyeceğini ileri sürerek istirdada karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği hususunda bir itiraz iler...