İstemciler vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstem konkordatonun tasdikine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince "...Konkordato Komiseriler Kurulu tarafından sunulan raporda; geçici mühlet süreci içinde konkordato ön projesinde belirtilen ticari alacaklar içinde yer alan ... Kağıtçılık tarafından düzenlenen iade faturasıyla belirtilen kaynağın bulunmaması, borç ödeme kaynağı olarak gösterilen faaliyet karının gerçekleşmemesine ek olarak faaliyet zararının gerçekleşmesi nedenleri ile teklif edilen konkordato ön projesinin uygulanabilir olmadığı, şirketin geçici mühlet tarihi olan 25.07.2024...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2095 - 2025/305 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/2095 KARAR NO : 2025/305
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/10/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/864 E., 2024/1139 K.
İstemciler vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstem konkordatonun tasdikine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince "...Konkordato Komiseriler Kurulu tarafından sunulan raporda; geçici mühlet süreci içinde konkordato ön projesinde belirtilen ticari alacaklar içinde yer alan ... Kağıtçılık tarafından düzenlenen iade faturasıyla belirtilen kaynağın bulunmaması, borç ödeme kaynağı olarak gösterilen faaliyet karının gerçekleşmemesine ek olarak faaliyet zararının gerçekleşmesi nedenleri ile teklif edilen konkordato ön projesinin uygulanabilir olmadığı, şirketin geçici mühlet tarihi olan 25.07.2024 tarihli rayiç değer bilançosuna göre; varlıkları toplamı 52.938.056,18TL, borçları toplamı 55.170.442,02TL ve öz varlığı (-) 2.232.385,84TL olup varlıkların borçları karşılama oranı %0,96 olduğundan borca batık bulunduğu, davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde belirtilen taşınmazların kayıtlardaki değeri üzerinden değerleme yaptıklarını, rayiç değerlerine ilişkin kendilerine herhangi bir belge sunulmadığını, ayrıca mahkemece satışına izin verilen taşınmazın bedelinin de yatırılmadığını belirtmişlerdir. Şirketin kaydi değer bilançosuna göre; varlıkları toplamı 52.938.056,18TL, borçları toplamı 55.170.442,02TL ve öz varlığı (-) 2.232.385,84TL olup varlıkların borçları karşılama oranı %0,96 olduğundan borca batık bulunduğu görülmüştür. ... ... İİK m. 289/3'e göre projenin somut ve uygulanabilir ve dolayısıyla uygulanması halinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olabileceği yönünde mahkememizce kanaat oluşmadığı, davacıların kötü niyetli olduğu zira özellikle Mahkememizce izin verilen taşınmaz satışından elde edilen parayı konkordato hesabına yatırmadığı, kendi beyanlarına göre bedelsiz olarak taşınmaz satışının yapıldığı, bu durumun davacıların kötüniyetli olduğunu gösterdiği, konkordatonun ancak iyi niyetli alacaklıları koruyabileceği ,bundan başka şirket varlıklarının borçlarını karşılayamadığı, şirketin borca batık olması nedeni ile iflas koşullarının bulunduğu kanaatine varıldığından, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Bu arada davalı şirket temsilcisi olan ... hakkında mahkemeyi yanıltıcı işlemde bulunmak eyleminden dolayı suç ...