TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ : 22.01.2026 YAZIM TARİHİ : 22.01.2026 Konkordato talep edenler vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Konkordato talep edenler vekili özetle: Müvekkilinin 14.08.2017 tarihinde kurulduğunu ve şirket sermayesinin 20.000.000 TL olduğunu, şirketin tek ortağının ve şirket müdürünün ... olduğunu, şirketin ödenmemiş sermayesinin bulunmadığını, şirketin mobilya sektöründe üretici olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili gerçek kişinin, şirketin bankalara olan borçlarına müteselsil kefaletinin bulunduğunu, müvekkillerinin, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1718 - 2026/83 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/1718 KARAR NO : 2026/83
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06.11.2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/615 E., 2025/775 K.
TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ : 22.01.2026 YAZIM TARİHİ : 22.01.2026 Konkordato talep edenler vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Konkordato talep edenler vekili özetle: Müvekkilinin 14.08.2017 tarihinde kurulduğunu ve şirket sermayesinin 20.000.000 TL olduğunu, şirketin tek ortağının ve şirket müdürünün ... olduğunu, şirketin ödenmemiş sermayesinin bulunmadığını, şirketin mobilya sektöründe üretici olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili gerçek kişinin, şirketin bankalara olan borçlarına müteselsil kefaletinin bulunduğunu, müvekkillerinin, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altına girdiğini, kısa süreli yaşanacak olan bir likidite bozukluğu ve nakit sıkışıklığı nedeniyle doğması muhtemel bir iflastan kurtulmak üzere konkordato başvurusunda bulunduklarını, müvekkili şirket yönünden, borçlarının kesin mühlet akabinde konkordatonun tasdikinden itibaren indirimsiz ve %25 faizli olarak 24 aylık bir süreç içerisinde eşit taksitler halinde ödenmesini planladıklarını, şirketin faaliyetini sürdürebilmesi ve konkordatonun başarılı olabilmesi için şirket ortağının malvarlığının da korunmasının gerekeceğini iddia ederek, İİK m. 287, 288, 294 ve 295 gereğince müvekkili şirket hakkında geçici mühlet, kesin mühlet verilmesine ve konkordato tasdik taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Davacı ... Mobilya Ltd Şti ile müdahale talebinde bulunarak geçici mühletin kaldırılması talebinde bulunan ... İnşaat ... firması lehine davacı firma tarafından düzenlenen 2.300.000,00 TL miktarlı, 22/01/2025 tanzim, 05/02/2025 vade tarihli bono'nun 12.08.2025 tarihli bilançoda ve makul güvence raporunda yer almadığı, konkordato borçlar listesinde yer almadığı yine davacı asil tarafından müdahil ... lehine keşide edilen, 08.01.2025 tanzim, 08.02.2025 vade tarihli 500.000 TL bedelli, 17.06.2025 tanzim, 30.07.2025 vadeli 875.000 TL bedelli, 17.06.2025 tanzim, 30.08.2025 vadeli 875.000 TL bedelli, 17.06.2025 tanzim, 30.09.2025 vadeli 875.000 TL bedelli, 17.06.2025 tanzim, 30.10.2025 vadeli 875.000 TL bedelli bonoların davacı gerçek kişi ...'e ait projede/gerçek kişi borç listesinde yer almadığı, yine davacı asil ile eski eşi arasında görü...