İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin sera ürünleri ticareti yaptığını, müvekkili ile borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinden farklı tarihlerde ve miktarlarda sera klipsi satın aldığını, malların davalıya teslim edildiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilinin 04/11/2020 tarihli 77.407,95.-TL bedelli fatura, 21/12/2020 tarihli 14.952,96.-TL bedelli fatura, 08/01/2021 tarihli 14.514,00.-TL bedelli faturadan toplam 106.874,91.-TL alacağının bulunduğunu, davalı borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyası ile 106.874,91.-TL asıl alacak, 17.173,29.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.048,20.-TL bedelle...
T.C ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 30/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 09/06/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin sera ürünleri ticareti yaptığını, müvekkili ile borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinden farklı tarihlerde ve miktarlarda sera klipsi satın aldığını, malların davalıya teslim edildiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilinin 04/11/2020 tarihli 77.407,95.-TL bedelli fatura, 21/12/2020 tarihli 14.952,96.-TL bedelli fatura, 08/01/2021 tarihli 14.514,00.-TL bedelli faturadan toplam 106.874,91.-TL alacağının bulunduğunu, davalı borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyası ile 106.874,91.-TL asıl alacak, 17.173,29.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.048,20.-TL bedelle takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, davalı-borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, davalı-borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Davalı taraf, takibe itiraz dilekçesinde, akdi ilişkiyi ve mal teslimini kabul etmese de takip dayanağı faturaları form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği, bu nedenle söz konusu akdi ilişkinin ve fatura içeriği malzemelerin teslim edildiğinin kabulü gerektiği, ödeme definde bulunmadığından dolayı usul ekonomisi gereği tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmadığı, davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği, her ne kadar davacı taraf takibe kadar işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davacının takipten önce davalıyı usulüne uygun şekilde temerrüte düşürdüğü sabit olmadığından davanın asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının asıl alacağa yaptığı itirazın iptali ile takibin 106.874,91 TL asıl alacak üzerinden devamına, 106.874,91 TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili i...