TARİHİ:20/09/2024 ( 19/09/2024 tarihli duruşma ara kararı) NUMARASI:2024/347 Esas TALEP:İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/12/2024 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP:Davacı vekili 13/06/2024 tarihli dava dilekçesiyle; davalı şirket ortağı muris ...'in hisselerinin elbirliği halinde mirasçılara geçtiği henüz paylaştırma yapılmadığından hisselerin elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğunu, murisin 2015 yılında vefat ettiğini, murisin anonim şirket statüsünde bulunan davalı şirketteki hisselerinin elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine aykırı biçimde tesis edilen dava konusu genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, halihazırda terekenin İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/4 Tereke numaralı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1744 KARAR NO:2024/1989 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/09/2024 ( 19/09/2024 tarihli duruşma ara kararı) NUMARASI:2024/347 Esas TALEP:İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/12/2024 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP:Davacı vekili 13/06/2024 tarihli dava dilekçesiyle; davalı şirket ortağı muris ...'in hisselerinin elbirliği halinde mirasçılara geçtiği henüz paylaştırma yapılmadığından hisselerin elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğunu, murisin 2015 yılında vefat ettiğini, murisin anonim şirket statüsünde bulunan davalı şirketteki hisselerinin elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine aykırı biçimde tesis edilen dava konusu genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, halihazırda terekenin İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/4 Tereke numaralı dosyasında tespit ve idare edildiğini, ilgili dosyada tereke temsilcisi ve idare memuru görevlendirildiğini, diğer bir mirasçı ... tarafından davalı şirkete karşı ikame edilen davalarda BAM'ın çeşitli dairelerinin, davalı şirketin önceki genel kurullarının da aynı nedenle yok hükmünde olduğuna karar verdiğini, davalı şirketin 2015 yılından beri yok hükmünde olan genel kurulları düzenlemekte ısrarcı olması, yargılamaların yavaş yürümesinden yararlanması ve müvekkillerinin her birinin hukuka aykırı işleme karşı dava açmak zorunda bırakılması dikkate alındığında, tereke malları, davalı şirket ve müvekkilleri nezdinde telafisi imkânsız zararlar oluşacağının açık olduğunu, mirasçı ... tarafından açılan İstanbul 20. ATM'nin 2023/515 esas sayılı dosyasında, dava konusu (yönetim kurulunun da seçildiği) genel kurulun yürütmesinin durdurulması kararı verildiğini, ancak davalı şirket yürütmenin durdurulması kararının hemen akabinde işbu dava konusu genel kurulu düzenlediğini ve aynı yönetim kurulunu tekrar seçtiğini, bir kısım mirasçıların tereke konusu hisseler üzerinde hukuka aykırı biçimde işlem gerçekleştirme iradelerini sürdürdüğünü, bu sebeple murisin çoğunluk hissedarı bulunduğu davalı şirkette gerçekleştirilen işlemlerin hukuka uygun olmasını teminen şirkete yönetim kayyumu atanmasının gelinen aşamada zorunlu hale geldiğini beyan ederek, davalı şirketin 17.05.2024 tarihinde gerçekleştirdiği, 21.05.2024 tarihinde tescil ve ilan genel kurul toplantısında hukuka, kanuna, usule, temel hukuk ilkelerine ve dürüstlük kuralına aykırı olarak alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, sayın mahkemece aksi kanaat hasıl olduğu takdirde iptaline, dava konusu genel kurul kararlarının icra edilmesi halinde, müvekkilleri nezdinde telafisi imkânsız zararların doğacağı göz önünde tutularak, TTK m. 449 uyarınca ivedilikle dava konusu genel kurul kararlarının yürütül...