TARİHİ:22/05/2024 tarihli asıl karar ile 09.09.2024 tarihli ek karar NUMARASI:2022/1049 E. - 2024/481 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Genel kredi ve kefalet sözleşmelerinden kaynaklı) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabülüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından süresinden sonra istinaf yoluna başvurulması üzerine ilk derece mahkemesince istinaf başvurusunun süre yönünden reddine dair verilen ek karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, takibe konu edilen sözleşmeler nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığını, kefaletin TBK'nın 583 ve devamı maddelerine aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1605 KARAR NO:2024/1913 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/05/2024 tarihli asıl karar ile 09.09.2024 tarihli ek karar NUMARASI:2022/1049 E. - 2024/481 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Genel kredi ve kefalet sözleşmelerinden kaynaklı) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabülüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından süresinden sonra istinaf yoluna başvurulması üzerine ilk derece mahkemesince istinaf başvurusunun süre yönünden reddine dair verilen ek karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, takibe konu edilen sözleşmeler nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığını, kefaletin TBK'nın 583 ve devamı maddelerine aykırı olduğundan geçerli bir kefalet sözleşmesinden söz edilemeyeceğini, alacak iddiasına dayanak olarak gösterilen 16.09.2014 tarihli kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil veya başka bir sıfatla imzası bulunmadığını, anılan sözleşmede müvekkilinin adının dahi geçmediğini, buna rağmen müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli şekilde takip başlatıldığını ileri sürerek, müvekkilinin ... sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, takibin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili bankanın davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkilinin talebinin hakkında takip kesinleşen borçlular yönünden kati, hakkında takip kesinleşmeyen borçlular yönünden ihtiyaten haciz uygulanmasına ilişkin olduğunu, ancak söz konusu talepte borçlunun isminin zikredilmediğini, sadece hakkında ihtiyaten haciz kararı bulunan borçlular yönünden işlem yapılması gerekirken hakkında ihtiyati haciz kararı olmayan bir şahsın mal varlığına ihtiyati haciz uygulanmasının müvekkil bankanın kabahati olmadığını, davacının itirazı sonrasında davacı aleyhine durum yaratabilecek hiçbir hukuki işlem yapılmadığını ve bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile davacının, ... sayılı dosyasında yapılan icra takibinin 1 nolu 0,33 TL asıl alacak ile 2 nolu 204.414,91 TL alacak, 3.645,38 TL işlemiş temerrüt faizi 182,27 TL BSMV ve 1.128,57 TL'sinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, 3 nolu bentte gösterilen takip kalemlerinden dava tarihi itibari ile takibin 590,10 TL asıl alacak 1.541,00 TL işlemiş temerrüt faizi 7...