Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kardeşi aynı zamanda 2017 yılına kadar ... Ltd. Şti.'de müvekkilinin ortağı olan davalı müteahhit ...'in ileride üzerinde inşaat yapabilmek için ticari işletmesinde kullanmak üzere ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, 1,2 ve 3 nolu parselde yer alan arsa vasıflı taşınmazları satın alabilmesi amacıyla müvekkilinden borç para talep ettiğini, müvekkilinin 23.02.2017 tarihinde aynı gün içerisinde ... Bankasından 295.000-TL, ... Bankasından 65.000-TL, ... Bankası altın hesabından da 1 kg. saf altın bozarak 140.000-TL olmak üzere davalıya toplamda 500.000-TL borç para verdiğini, davada her iki taraf da tacir olup her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili avans verme işlemi mevcut olduğunu, davalının şimdiye kadar müvekkile olan borcunu ödememesi sebebiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1946 KARAR NO : 2024/2325
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 NUMARASI : 2022/866 ESAS - 2023/535 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR YAZIM TARİHİ : 27.12.2024
İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kardeşi aynı zamanda 2017 yılına kadar ... Ltd. Şti.'de müvekkilinin ortağı olan davalı müteahhit ...'in ileride üzerinde inşaat yapabilmek için ticari işletmesinde kullanmak üzere ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, 1,2 ve 3 nolu parselde yer alan arsa vasıflı taşınmazları satın alabilmesi amacıyla müvekkilinden borç para talep ettiğini, müvekkilinin 23.02.2017 tarihinde aynı gün içerisinde ... Bankasından 295.000-TL, ... Bankasından 65.000-TL, ... Bankası altın hesabından da 1 kg. saf altın bozarak 140.000-TL olmak üzere davalıya toplamda 500.000-TL borç para verdiğini, davada her iki taraf da tacir olup her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili avans verme işlemi mevcut olduğunu, davalının şimdiye kadar müvekkile olan borcunu ödememesi sebebiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve borçlunun haksız itiraz sonucu alacağın likit olması gözetilerek %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı, 03/03/2023 tarihli dilekçesiyle tam ıslah talebinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle açılmış olan iş bu davaya karşın görev ve iş bölümü itirazında bulunduklarını, müvekkil ile davacının ikisi de tacir olsa da tarafların kardeş olduklarını ve iki kardeş arasında gerçekleşen bir para transferi söz konusu olduğunu, transferlerin şahıs hesapları üzerinden yapıldığını, bu nedenlerle mahkemece öncelikle görev iş bölümü itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkilinin yasal ikametinin ... İli ... İlçesi olup dosyanın müvekkilin yerleşim yeri olan Nazilli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın takip ve dava konusu ettiği alacaklarının tamamı zamanaşımına uğradığını belirtmiş, esas yönünden ise; taraflar arasında babalarından kalan mirasın paylaşılması hususunda uyuşmazlık çıkmsaı üzerine icra takibin başlatıldığını, davacının, davalıya borç vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : "...Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların kardeş olması nazara alınarak HMK'nun 203/1-a maddesi gereğince tanık beyanlarının alındığı, dosyada dinlenen ve mahkememizce itibar edilen özellikle tarafların annesi olan tanık ...'in beyanından; davacının davalıya 23.02.2017 tarihinde ... Bankasından borç açıklamalı 295.000-TL ve ... Bankasından borç açıklamalı 65.000-TL ve ... Bankasından açıklamasız 140.000-TL olmak üzere...