Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin organize sanayi bölgesi içerisinde, tüm kuruluşların enerji kaynağı başta olmak üzere tüm alt yapı ihtiyaçlarını mal ve hizmet bölgesi içerisinden sağlamakla yükümlü kılındığını, olağan denetimler kapsamında OSB sınırları içerisinde katılımcı sıfatını taşıyan davalının sayaçsız ve izinsiz olarak artezyen pompası kullandığının tespit edilmesi üzerine durumun tutanak altına alındığını, 4562 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile OSB Uygulama Yönetmeliği'nin 65. maddesinin beşinci fıkrasına göre davalının faaliyet konusuna giren iş ve işlemleri gerçekleştirebilmesinin ve bu anlamda menfaat sağlama amacıyla ihtiyaç duyduğu tüm alt yapı hizmetlerinden yararlanabilmesinin ancak OSB 'den temin vasıtasıyla mümkün olabileceğini, davalı şirketin kendisine yapılan bildirime rağmen, pompa marifetiyle sayaçsız ve izinsiz şekilde su alt yapı hizmetini kendi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2107 KARAR NO : 2024/2327
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2023 NUMARASI : 2022/667 ESAS - 2023/659 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR YAZIM TARİHİ : 27.12.2024
İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin organize sanayi bölgesi içerisinde, tüm kuruluşların enerji kaynağı başta olmak üzere tüm alt yapı ihtiyaçlarını mal ve hizmet bölgesi içerisinden sağlamakla yükümlü kılındığını, olağan denetimler kapsamında OSB sınırları içerisinde katılımcı sıfatını taşıyan davalının sayaçsız ve izinsiz olarak artezyen pompası kullandığının tespit edilmesi üzerine durumun tutanak altına alındığını, 4562 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile OSB Uygulama Yönetmeliği'nin 65. maddesinin beşinci fıkrasına göre davalının faaliyet konusuna giren iş ve işlemleri gerçekleştirebilmesinin ve bu anlamda menfaat sağlama amacıyla ihtiyaç duyduğu tüm alt yapı hizmetlerinden yararlanabilmesinin ancak OSB 'den temin vasıtasıyla mümkün olabileceğini, davalı şirketin kendisine yapılan bildirime rağmen, pompa marifetiyle sayaçsız ve izinsiz şekilde su alt yapı hizmetini kendi çabalarıyla temin etmeye aralıksız olarak devam ettiğini, geriye dönük iki yıl için kıyasen yapılan hesaplama ile gecikme cezaları dahil olarak 274.114,46 TL su hizmet bedeli + KDV ve 38.642,46 atıksu bedeli + KDV olmak üzere toplam 312.866,92 TL + KDV alacağı bulunması sebebiyle düzenlene faturanın davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını ileri sürerek 322.564,80 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanmış olması nedeniyle AAÜT 16/2-c gereğince müvekkili lehine arabuluculuk anlaşamama vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından, suyun kaçak olmasının mümkün olmadığının faturaların içerik ve bedellerinin kabul edilmemesinden Kaçak Su Tespit Tutanağı ile Kaçak Su Bedeline ilişkin faturalar iade edilmesine rağmen davacı tarafından icra takibine girişildiğini ve başlatılan takibe itiraz edildiğini, söz konusu tespitin yapıldığı tarih itibariyle kullanıldığı iddia edilen su faturasının hesaplanması ve buna istinaden icra takibi yapılması gerekirken 2 yılı aşkın bir süre sonunda müvekkili aleyhine işlem yapılması hakkaniyete aykırı olduğunu, 2021 yılı itibariyle su ve atık su tarifesi ile 05.04.2022 yönetim kurulu toplantı tarihindeki tarife arasında çok büyük fark bulunduğunu, hesaplamanın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kullanıldığı iddia edilen atık suyun kanalizasyona verilip verilmediğinin araştırılmasının gerektiğini, atık suyun nasıl ve nereye tahliye edildiği belirlenerek ona göre hesap yapılması gerekirken hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan atık su bedelinin istenilmesinin hu...