DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 11/02/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 11/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kur korumalı mevduat hesabına gelen paraların banka tarafından kendi borçlarına mahsup edildiğini ya da bloke adı altında müvekkiline iade edilmediğini, müvekkili firmanın ilgili bankada kur korumalı mevduat hesabı bulunduğunu, ilgili mevduatın dönüşünde paranın hesaba yatması ile birlikte müvekkili firmanın tüm iade talepleri reddedilerek...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/67 - 2025/243 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/67 KARAR NO : 2025/243
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ...(...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2024 tarihli ara karar NUMARASI : 2024/513 Esas
DAVACI : ARTE ELEKTRONİK ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 11/02/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 11/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kur korumalı mevduat hesabına gelen paraların banka tarafından kendi borçlarına mahsup edildiğini ya da bloke adı altında müvekkiline iade edilmediğini, müvekkili firmanın ilgili bankada kur korumalı mevduat hesabı bulunduğunu, ilgili mevduatın dönüşünde paranın hesaba yatması ile birlikte müvekkili firmanın tüm iade talepleri reddedilerek ilgili bakiye üzerine bloke konduğunu ya da borçlara mahsup işlemi yapıldığını, ilgili bakiyenin vade dönüşünün 18.09.2024 tarihi olduğunu, 18.09.2024 vade dönüşlü 3.410.598,73.-TL tutarlı kur korumalı mevduat bakiyesinin müvekkili firma tarafından kullanımının T. Vakıflar Bankası T.A.O Maltepe E-5 Şubesi tarafından engellendiğini, ilgili bakiyenin banka tarafından kendi alacaklarına mahsup edilerek ya da bloke de tutularak geçici mühlet tedbir kararı ile tesis edilen "Borçlu davacıların hesaplarına geçici mühletin ilanından sonra gelecek olan paralara, geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında bankalar tarafından kendi alacaklarına mahsup edilmemesine, (üçüncü kişilerden tahsilatların mahsup dışında tutulmasına) bu paraların konkordato projesi çerçevesinde ve konkordato komiseri denetiminde kullanımının sağlanmasına," şeklindeki ara karara aykırı davranıldığını, mahkemenizin bu yöndeki ara kararının son derece açık ve net olmasına rağmen, bu ara kararın yok sayıldığını bu sebeple; Arte Elektronik A.Ş.'ye ait 18.09.2024 vade dönüşlü (mühlet içinde) 3.410.598,73.-TL tutarlı kur korumalı mevduat bakiyesinin konkordato komiserinin denetim ve gözetimindeki hesaba iadesine yönelik ara karar tesis edilmesini, ilgili kararın T. Vakıflar Bankası T.A.O'a tebliğini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin talebi üzerine; Türkiye Vakıflar Bankası Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, bankanız tarafından 18.09.2024 vade dönüşlü 3.410.598,73.-TL tutarlı kur korumalı mevduat bakiyesinin davacı tarafından kullanımının T. Vakıflar Bankası T.A.O Maltepe E-5 Şubesi tarafın...