DAVA: Menfi Tespit (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki alacağının tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasında borçlu şirketin adresinde haciz yapıldığını, mahcuzların davalıya ait yeddiemin deposuna bırakıldığını, yedieminlik ücretinin peşin ödendiğini, ancak davalının 20.992,00 TL ücret tahakkuk ettirilerek peşin alınan 3.000 TL düşüldükten sonra 17.992,00 TL üzerinden müvekkili aleyhine Büyükçekmece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2076 KARAR NO: 2025/69 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07.09.2021 NUMARASI: 2019/301 Esas - 2021/689 Karar DAVA: Menfi Tespit (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki alacağının tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasında borçlu şirketin adresinde haciz yapıldığını, mahcuzların davalıya ait yeddiemin deposuna bırakıldığını, yedieminlik ücretinin peşin ödendiğini, ancak davalının 20.992,00 TL ücret tahakkuk ettirilerek peşin alınan 3.000 TL düşüldükten sonra 17.992,00 TL üzerinden müvekkili aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadan icra takibi başlattığını, takibin haksız olduğunu yedieminlik ücretinin peşin ödendiğini, 29.12.2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2018 yılı lisanslı yeddiemin ücret tarifesinin 4. maddesi gereğince ücretin azami haddin mahcuz malların değerinin ilk 10.000 TL'si için %30, 10.000 TL'den fazlası için ise %20 olarak sınırlandırıldığını, mahcuzların değerinin 19.500 TL olduğunu ileri sürerek, takibin tedbiren durdurulmasına ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında sözleşme serbestisi kapsamında bir saklama sözleşmesi akdedilerek, günlük 64 TL bedelle malların teslim alındığını, saklanan malların boyutu ve 328 gündür müvekkilinin deposunda kaldığı gözetildiğinde takibin haklı olduğunu savunarak, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 05/04/2017 tarihli yediemin teslim zabtının sözleşme iradesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle sözleşme ile belirlenen yedieminlik ücretinin davalı alacaklı tarafından talep edilmesinin mümkün olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalı alacaklı tarafından takibe konu edilen alacak tutarının sözleşme ile belirlenen bedele uygun olduğunun tespit edilmesi karşısında davacının menfi tespit talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar bir kısım yargıtay kararlarında olayın niteliğine göre talep edilebilecek yedieminlik ücretinden TBK'nın 52. maddesi uyarınca somut olayın özelliklerine göre hakkaniyet indirimi ...