Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; davalı ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki neticesinde müvekkil şirketin üstlendiği tüm edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, fatura kapsamındaki mal ve hizmetleri davalıya teslim ettiğini, ticari ilişkiden kaynaklanan ve ihtirazi kayıt konulmaksızın yahut iade edilmeksizin kabul edilmiş faturalar neticesinde davalının anapara borcunun 36.348,59 TL'ye ulaştığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1730 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/1687 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 ESAS NO : 2020/376 E 2022/413 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; davalı ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki neticesinde müvekkil şirketin üstlendiği tüm edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, fatura kapsamındaki mal ve hizmetleri davalıya teslim ettiğini, ticari ilişkiden kaynaklanan ve ihtirazi kayıt konulmaksızın yahut iade edilmeksizin kabul edilmiş faturalar neticesinde davalının anapara borcunun 36.348,59 TL'ye ulaştığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmadığı yapılmış ise de davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının icra takip borcunun tamamı davalı tarafından ödenmesi nedeni ile dava konusuz kalmış ise de; yargılamaya devam edilerek icra inkar tazminatı hakkında karar verilmesi gerektiği, yargılama giderleri açısından tarafların haklılık durumları tespit edilerek, İtirazın iptaline konu icra Gölbaşı icra Müdürlüğünün takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 28.600,00 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporu ve ticari defter kayıtları ile anlaşılmış ise de; dava tarihi olan 16/03/2020 tarihinden önce davacıya davalı tarafından ödeme yapıldığı ve dava tarihi itibari ile davalının davacıya 2.633,02 TL'lik borcu bulunduğu, davacının davadan önce ödeme yapılan kısım için dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, dava tarihi itibari ile davacının davalıdan 2.633,02 TL alacaklı olduğu ve bu kısım için davacının davasında haklı olduğu dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler ile davanın konusuz kaldığı karar vermeye yer olmadığına, 526,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; icra takip ...