Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.07.2012 tarihinden geçerli olmak üzere Açık Satış Noktası Sözleşmesi ile "Kapalı ve Açık Nokta Sözleşmeleri Ek Protokolü"nün imzalandığını, sözleşmeler kapsamında davalıya 556.694,59 TL mali yardım/katkı sağladıklarını, davalının sözleşmeye uymadığını ve sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkilinden mali yardım alan davalının, işyerindeki faaliyetlerini sonlandırdığını, işyerini kapattığını, müvekkiline ait ürünleri bulundurmadığını ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1617 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/1663 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 ESAS NO : 2015/550 E 2021/28 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 13/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.07.2012 tarihinden geçerli olmak üzere Açık Satış Noktası Sözleşmesi ile "Kapalı ve Açık Nokta Sözleşmeleri Ek Protokolü"nün imzalandığını, sözleşmeler kapsamında davalıya 556.694,59 TL mali yardım/katkı sağladıklarını, davalının sözleşmeye uymadığını ve sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkilinden mali yardım alan davalının, işyerindeki faaliyetlerini sonlandırdığını, işyerini kapattığını, müvekkiline ait ürünleri bulundurmadığını ve satmadığını bizzat müvekkilinden ve/veya Bayiden ürün alımında bulunmadığını belirterek taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 15. ve 16. maddelerine göre 627.000,00 TL cezai şartın ticari avans faizi ile 556.694,59 TL mali yardım/katkı tutarının, mali yardımın verildiği tarihten itibaren işlemiş bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı, dava dışı distribütör ... A. Ş. ve davalı ... arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında, ... aracılığı ile ...a (3.kişilerden 409.044,64 TL emtia ve hizmet satın alarak ve ... A. Ş. tarafından 147.649,99 TL olmak üzere) 556.694,63 TL katkı sağladığı, dava dışı ... A.Ş. tarafından ... işletmesine 28.750,01 TL katkı sağlandığı, ancak bu tutarın davacı şirkete yansıtılmadığı, ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafından davalı ... işletmesine toplam 556.694,63 TL tutarında katkı sağlandığı, davalının sözleşmeler ile üstlendiği edimi ruhsat iptaline kadar yerine getirdiği, ancak sonrasında yerine getirmediği, sözleşmeye göre çalışılan dönemle orantılı katkı payı öngörüldüğü, bu nedenle davacının sağladığı katkı payının (sözleşmenin ifa edilmediği kısmın...