Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı borçlunun müvekkiline 12/11/2018 tarihi itibariyle 31.460,59-TL tutarlı cari hesaptan kaynaklı borcu bulunduğunu, davalı borçlunun cari hesap özetini ve fatura bedellerini ödememesi sebebiyle hakkında icra takibine girişildiğini, süresi içinde itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Sayılı dosyasındaki haksız itirazının iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; taraflarına fatura ve cari hesap bilgilerinin tebliğ edilmediğini, davacı tarafından tanzim edilen faturaların müvekkili tarafından ödendiğini, davacı tarafın iddiasının aksine, teslim alınan ve ödemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/969 KARAR NO:2025/73 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/02/2022 NUMARASI:2018/1255 Esas 2022/142 Karar DAVA:İtirazın İptali Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı borçlunun müvekkiline 12/11/2018 tarihi itibariyle 31.460,59-TL tutarlı cari hesaptan kaynaklı borcu bulunduğunu, davalı borçlunun cari hesap özetini ve fatura bedellerini ödememesi sebebiyle hakkında icra takibine girişildiğini, süresi içinde itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Sayılı dosyasındaki haksız itirazının iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; taraflarına fatura ve cari hesap bilgilerinin tebliğ edilmediğini, davacı tarafından tanzim edilen faturaların müvekkili tarafından ödendiğini, davacı tarafın iddiasının aksine, teslim alınan ve ödemesi yapılmayan fatura bulunmadığını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; tarafların BA-BS bildirimlerinin ve ticari kayıt ve ödemelerinin mutabık olduğu, taraflar arasında 3.249,71-TL'lik reklamasyon faturasının defaatle kayıtlandığı, uyuşmazlığın bu faturadan kaynaklandığı, davalı tarafça fatura içeriğini ispata yarar dosyaya delil sunulmadığı, davacı tarafın 3.249,71-TL'lik fatura yönünden davalıya yemin teklif ettiği, davalı tarafa usulüne uygun yemin davetiyesi tebliğine rağmen yemin davetine icabet etmediği, böylelikle davalının reklamasyona konu fatura içeriğini ispat edemediği, davalı yanca ayrıca mahsuba konu edilebilecek ödeme belgesi ibraz edilememekle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 31.460,59-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili; ilk bilirkişiden alınan kök ve 3 ek raporun her birinde farklı alacak miktarları tespit edildiğini, raporların çelişkili olduğunu, 2. bilirkişiden alınan raporda alacak 31.450,59-TL olarak tespit edilmiş ise de kök ve ek raporlar arasındaki tutarsızlıkların giderilmediğini, son rapora niçin üstünlük tanındığının gerekçeli kararda belirtilmediğini, raporlarda ciddi farklılıklar olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının faturalarının davalının defterlerinde, davalının ödemelerinin ise davacının defterlerind...