Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Talep; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak karşı yanın menkul ve gayrimenkulleri üzerinde ihtiyati haciz konulması talebine ilişkin olup, mahkemece talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Talep eden vekili; taraflar arasında taşeronluk nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, hakkında ihtiyati haciz talep edilen borçlu şirketin, tamamlanıp teslim edilmiş işlerin bedellerini yaklaşık 2 yıldır ödemediğini ve talep edeni sürekli oyaladığını, alacak kalemlerinde mutabakat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1779 KARAR NO:2025/18 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/08/2024 NUMARASI:2024/964 D.İş- 2024/965 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ:15/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Talep; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak karşı yanın menkul ve gayrimenkulleri üzerinde ihtiyati haciz konulması talebine ilişkin olup, mahkemece talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Talep eden vekili; taraflar arasında taşeronluk nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, hakkında ihtiyati haciz talep edilen borçlu şirketin, tamamlanıp teslim edilmiş işlerin bedellerini yaklaşık 2 yıldır ödemediğini ve talep edeni sürekli oyaladığını, alacak kalemlerinde mutabakat ve alacakların vadeli şekilde ödenmesi için hakkında ihtiyati haciz talep edilen borçlu şirketin talebi ile bir protokol imzalanması için görüşmelere başlandığını, bu protokolün imzalanması dahi dört ay kadar sürdüğünü, böylelikle mayıs ayında başlayan protokol imzalama süreci Ağustos ayında son bulup alacak kalemlerinde mutabık kalındığını, kurların sabitlendiğini, tüm alacağın likit hale getirildiğini ve borcun vadelerde ödenmesi hususunda anlaşıldığını, protokolün 3/f maddesi ile protokole konu yabancı cinsinden borçlar için Euro Kuru: 35,6871 TL, Dolar Kuru: 32,9065 TL olarak sabitlendiğini, ancak hakkında ihtiyati haciz talep edilen borçlu şirketin, bu dört aylık süre zarfında kötü niyetle ve alacaklılarından mal kaçırma kastıyla taşınmazlarını ve gelir elde edebileceği devam eden projelerini el altından üçüncü kişilere devrettiğinin öğrenildiğini belirterek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından, talep edenin alacağı olan 5.850.254,97 TL ve yapılacak masrafları karşılayacak miktarının üzerine haciz konulması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 21/08/2024 tarihli karar ile, talep eden tarafından sunulan protokol, mutabakat görüşme yazışmaları ve taraflar arasında yapılan yazışmaların fotokopi niteliğindeki belgelerden ibaret olduğu, belge asıllarının dosyada bulunmadığı, her türlü yasal delil incelendiğinde ihtiyati haciz istem dayanağı yapılan alacağın varlığı ve miktarını yargılama ile belirlenecek olması, söz konusu iddia edilen alacağın vadesinin henüz gelmemiş olması, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin bir inşaat şirketi olup yapılan devirlerin mal kaçırma kastıyla yapıldığının yaklaşık ispata muhtaç olduğu, İİK 257. ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koş...