Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ... davalıların ortak kullanımında olan "... Mah. ... Cad. ... Plaza ... Kat" adresindeki 1200 metre kare alana network, alt yapı işleri, şebeke, elektrik ve ups sistemlerinin kurulması, masa ve panolarda adresleme ve test işlemleri, kamera ve kayıt cihazı kurulumu yapılması, data, elektrik ve ups projelerinin çizilmesi ve danışmanlık hizmetleri gibi işlemlerin yapılması hususunda karşı taraflara 18.12.2023 tarihinde teklif sunduğunu, teklifin taraflarca kabul edilmesi akabinde 19.12.2023 tarihinde işe başlamış ve işi tamamlayıp teslim ettiğini, taraflarca müvekkiline iş başlangıcında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1710 KARAR NO: 2025/5 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 12/09/2024 NUMARASI: 2024/519 Esas, (Derdest) DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ... davalıların ortak kullanımında olan "... Mah. ... Cad. ... Plaza ... Kat" adresindeki 1200 metre kare alana network, alt yapı işleri, şebeke, elektrik ve ups sistemlerinin kurulması, masa ve panolarda adresleme ve test işlemleri, kamera ve kayıt cihazı kurulumu yapılması, data, elektrik ve ups projelerinin çizilmesi ve danışmanlık hizmetleri gibi işlemlerin yapılması hususunda karşı taraflara 18.12.2023 tarihinde teklif sunduğunu, teklifin taraflarca kabul edilmesi akabinde 19.12.2023 tarihinde işe başlamış ve işi tamamlayıp teslim ettiğini, taraflarca müvekkiline iş başlangıcında 50.000,00 USD ve 151.365.00 TL ödeme yapılmakla ilk teklifin kabul edilmesi akabinde taleplerin genişletilmesi durumu söz konusu olduğunu, davacıdan tespit konusu yerdeki 22 yıllık kabloların sökülmesi, kablo tavalarının değiştirilmesi ve çeşitli projelerin çizilmesi istendiğini ve bu işlemler kapsamında avacı tarafından tekrar teklif verilip işlemlere devam edildiğini, karşı taraflarca çalışılan mimarın oturma planındaki değişiklikler sebebiyle kullanılan kablo metrajı arttırıldığını, ilave olarak 11 adet kamera takılması söz konusu olduğunu, tüm işlerin tamamlanması amacıyla davacı sürekli olarak 4 kişi ara ara ise 8 kişi ile birlikte çalışmak durumunda kaldığını, davacı ile whatsapp isimli uygulama ve e posta yolu üzerinden iletişime geçen taraflara ilişkin yazışmalar incelendiğinde davacının işini fazlasıyla yaptığını, tamamlayıp teslim ettiğini, karşı taraflarca davacıya işi süresinde bitirmediği yönünde itirazlar son olarak taraflarına sunulduğunu, iş sahipleri karşı tarafların taleplerinin sürekli değiştiğini, ... Plaza yönetiminin tarafların taleplerine müdahale etmesi ile tarafların talepleri sürekli genişletmesini ve karşı tarafların çalıştığı mimarın üç farklı kesin olmayan oturma düzeni iletmesini, talep edilen işlerin uzmanlık, mesai ve maliyet gerektirmesi sebebiyle sonradan eklenen işler anlaşılan süreye dahil olmadığını, davacı tarafından layığıyla tamamlandığını, işin tamamlanması akabinde kullanılmayan, fazla olan malzemeler ... Yönetim A.Ş.'nin çalışanı olan ... isimli çalışana teslim edildiğini, davalı taraf ödeme yapmadan ibraname almak istediklerini, Kadıköy ... Noterliği'nin 02.04.2024 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderildiğini, taraflardan ... A.Ş. İşin tamamlanmadığını iddia ederek b...