DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve tazminat taleplerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair karara yönelik olarak taraf vekilleri istinaf talebinde bulunmuştur.Davacı/karşı davalı vekili özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında Denizli ili Çal ilçesinde ... ve Hidroelektrik Santral İnşaatı işleri hususunda eser sözleşmesi akdedildiğini, Ankara 30. Noterliğince tasdik edilen Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1034 KARAR NO : 2025/1378 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2024 NUMARASI: 2017/123 Esas, 2024/203 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve tazminat taleplerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair karara yönelik olarak taraf vekilleri istinaf talebinde bulunmuştur.Davacı/karşı davalı vekili özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında Denizli ili Çal ilçesinde ... ve Hidroelektrik Santral İnşaatı işleri hususunda eser sözleşmesi akdedildiğini, Ankara 30. Noterliğince tasdik edilen Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce yapılan "geçici kabul" belgesinin davalı şirkete gönderildiğini, müvekkil şirketin davalı şirketten fiyat farkı, sözleşme kapsamında olup da fazla yapılan işler ile sözleşme kapsamında yer almayıp da müvekkil şirketçe yapılan diğer işler bedeli olarak alacakları bulunduğunu, Bozüyük Noterliğince düzenlenen kesin hakediş belgesinin davalıya tebliğ edildiğini ancak müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle kesin hakedişte ve eklerinde belirtilen imalatlar sebebiyle davalı şirketten olan fiyat farkı alacağı ve sözleşme kapsamında olup da sözleşmede bildirilen miktar, metraj veya birimden fazla yapılan işler bedeli ile sözleşme kapsamında olmayan ve belirtilmeyen fazla yapılan işler ile iş bedellerinin tespiti ile toplam 50.000,00 TL alacağın kesin hakedişin tebliğ edildiği tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı/karşı davacı vekili özetle, esas dava yönünden İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle mahkemenin yetkisizliğine, davacı ile 01/09/2011 tarihinde imzalanan ... Legülatörü ve Hidroelektrik Santrali İnşaat Sözleşmesi kapsamında işin zamanında bitirilmediğini, sözleşmenin 9.2 maddesine göre gecikme cezasının kesilmesi gerektiğini, davacı karşı davalının sözleşmede işin bitiş tarihinin 01/05/2013 olarak belirlenmesine rağmen taahhüdü altındaki işleri 12/12/2013 tarihinde geçici kabule hazır hale getirdiğini, ihtirazi kayıt ile iş teslim tutanağının düzenlendiğini, işin teslim alınmasından sonra yüklenicinin yapmadığı işleri yapmış gibi gösterip doğruluk kaideleri ile bağdaşmayan talepleri ve önceki hakedişlerde maddi hata sonucu yapılan işten fazla gerçekleşen ödemeleri iadeye yanaşılmaması sebebiyle mutabakat sağlanmadığını, ihale dökümanlarına uygun olarak hazırlanan 31/12/2013 tarihli 26 nolu ve yine aynı tarihli 26/a...