Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Bala İcra Müdürlüğü'nün 2017/242 E. sayılı dosyası ile Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/370 E. ve 2017/110 K sayılı dosyasından gönderilen 08/09/2017 tarihli müzekkere gereği ödenmesi gereken kamulaştırma fark bedelinin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/370 E. ve 2017/110 K. sayılı ilamı ile hüküm altına alınan kamulaştırma fark bedelinin ödenmesi ve sonucundan bilgi verilmesi hakkında,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1352 Esas - 2024/1294 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1352 KARAR NO : 2024/1294
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2023 NUMARASI : 2022/76 Esas 2023/388 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Bala İcra Müdürlüğü'nün 2017/242 E. sayılı dosyası ile Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/370 E. ve 2017/110 K sayılı dosyasından gönderilen 08/09/2017 tarihli müzekkere gereği ödenmesi gereken kamulaştırma fark bedelinin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/370 E. ve 2017/110 K. sayılı ilamı ile hüküm altına alınan kamulaştırma fark bedelinin ödenmesi ve sonucundan bilgi verilmesi hakkında, 08/09/2017 tarihli müzekkerenin elden takipli olarak, davalı bankanın Bala Şube Müdürlüğü'ne elden takipli olarak ibraz edilerek ödeme talep edildiğini, bankanın ödeme yapmadığını ve müzekkereyi teslim almadığını, bunun üzerine Mahkemeden resmi yolla tebliğ talep edildiğini ve bu şekilde tebliğ edilebildiğini, hak sahibi davacı adına, takibe konu alacağın ödenmesi için EPDK nezdinde yapılan girişimlerin de sonuçsuz kaldığını, davalı bankanın, mahkeme hükmü gereği depo edilen kamulaştırma fark bedelini ödememesi gibi bir hak ve yetkisi olmadığını, bu bedeli ödememesi için bir neden varsa bunu mahkemeye bildirmesi gerektiğini, bankanın iş görme edimini özenle ifa etmediği gibi sorumluluktan da kurtulmaya çalıştığını, davacının T.C. Anayasa 46. maddesindeki "kamulaştırma bedelinin nakden ve peşin olarak ödeneceğine dair" hükme güvenerek başka borçlanmalar yaptığını, bu nedenle davacının çok daha fazla mağdur edildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Bala İcra Müdürlüğünün 2017/244 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, avukatlık ücretinin ve yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; acele kamulaştırma talebiyle EPDK tarafından Bala Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/216 E. sayılı dosyası ile acele kamulaştırma bedeli olarak 1.072.517,09TL'nin tespit edildiğini ve tutarın 07/03/2013 tarihinde Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'sin 5...