İhtiyati tedbir talebinin reddine verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; acentelik sözleşmesi ve tadil protokolleri karşı tarafça haklı nedene dayalı olmaksızın feshedildiğini, müvekkili ile karşı taraf arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin feshine ilişkin ihtarname taraflarına tebliğ sözleşmenin ve tadil protokollerinin davalı şirketçe haksız olarak tek taraflı feshi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını, acentelik denkleştirme alacağı, tüm çeşitli komisyon alakları ve kar kayıpları, acentelik sözleşmesi ve tadil protokollerinin davalı tarafından haksız, yetkisiz ve kötü niyetli olarak tek taraflı feshedilmesi, müşterilere çeşitli bildirimlerde bulunulması ve ticari itibarın zayıflatılması sebebiyle uğranılan manevi zarar ile davaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/1591 Esas - 2024/1354 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1591 KARAR NO : 2024/1354
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2024
NUMARASI : 2024/375 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALI TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024
İhtiyati tedbir talebinin reddine verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; acentelik sözleşmesi ve tadil protokolleri karşı tarafça haklı nedene dayalı olmaksızın feshedildiğini, müvekkili ile karşı taraf arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin feshine ilişkin ihtarname taraflarına tebliğ sözleşmenin ve tadil protokollerinin davalı şirketçe haksız olarak tek taraflı feshi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını, acentelik denkleştirme alacağı, tüm çeşitli komisyon alakları ve kar kayıpları, acentelik sözleşmesi ve tadil protokollerinin davalı tarafından haksız, yetkisiz ve kötü niyetli olarak tek taraflı feshedilmesi, müşterilere çeşitli bildirimlerde bulunulması ve ticari itibarın zayıflatılması sebebiyle uğranılan manevi zarar ile davaya konu çekler ve teminat mektuplarının tahsilinin durdurulması amacıyla bankalara ödeme yasağının konulması ve icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; her ne kadar davaya konu çekler ve teminat mektuplarının tahsilinin durdurulması amacıyla bankalara ödeme yasağının konulması ve icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de, taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshini haksız olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirmesi ve dava dilekçesi ekinde sunulan bilgi ve belgelere göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçeleriyle yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK'nun 389.maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiğini, uygulanacak tedbir ile teminatların bedelsiz kalma ihtimalinin söz konusu olmadığını, taraflar arasında mahsuplaşmanın yapılması gerekmekle müvekkiline ödenmemiş prim alacağının bulunduğunu, haksız fesih nedeniyle tazminat talebi söz konusu olduğundan ihtiyati haciz anlamında ihtiyati tedbir karar verilmesi gerektiğini, davalının sözleşme koşullarını ihlal ettiğini, feshin haksız olduğunu, davalı tarafa verilen temliklerin tahsil olması sonrasında çeklerin iadesi gerekmesine rağmen çeklerin iade edilmeyerek tahsil edilmeye çalışıldığını, bu nedenle çek ve mektuplar hakkında tahsilinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilme...