DAVA : İpotek Verenin Rücu Talebine Dayalı İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024 Taraflar arasındaki ipotek verenin rücu talebine dayalı itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi ihtiyacı nedeni ile ... Kimya San. Tic. Ltd. Şti lehine taşınmazı üzerine ipotek tesis edilerek ... kredi çekildiğini, kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine banka tarafından Ankara 29.İcra Müdürlüğü'nün 2019/1645 E. sayılı dosyası üzerinden ipotekli taşınmazın satışı için 63.731,21-TL tutarlı takip yapıldığı, taşınmazın satışını önlemek için, davacının babası...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1513 Esas - 2024/704 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1513 KARAR NO : 2024/704
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :19/06/2023 NUMARASI : 2022/484 Esas 2023/412 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İpotek Verenin Rücu Talebine Dayalı İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024
Taraflar arasındaki ipotek verenin rücu talebine dayalı itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi ihtiyacı nedeni ile ... Kimya San. Tic. Ltd. Şti lehine taşınmazı üzerine ipotek tesis edilerek ... kredi çekildiğini, kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine banka tarafından Ankara 29.İcra Müdürlüğü'nün 2019/1645 E. sayılı dosyası üzerinden ipotekli taşınmazın satışı için 63.731,21-TL tutarlı takip yapıldığı, taşınmazın satışını önlemek için, davacının babası tarafından 22.065,00 TL yasal takipten önce ödendiğini, taşınmazın satışını önlemek için borcun tamamen ödendiğini, TBK 127.Maddesi kapsamında başkasının borcu için rehnedileni kurtarma gayesi ile davalının kişisel borcunun ödendiğini, halefiyet gereği davalı hakkında Ankara 18.İcra Müdürlüğü'nün 2021/518 sayılı takip yapıllmasına rağmen takibe haksız surette itiraz edildiğini, TBK 127.maddesine göre rehin malikin ifa ölçüsünde alacaklının haklarına halef olacağını iddia ederek haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının babası ... ile müvekkil şirketin sahibi ... arasında 1990 yıllarından beri müşteri- satıcı ilişkisi olduğunu, taşınmazın aslında davacının babasına ait olduğunu, kızının taşınmaza sahip olabilecek gelirinin olmadığını, kredinin ...'ın talebi ve ihtiyacı üzerine kullanılarak davalının okul ücretinin ödenmesi için davalının babasına elden verildiğini, buna karşılık davacının taşınmazının ipotek edildiğini, kredi davacıya ödenmemiş olsaydı davacının kendi adına olan taşınmazını ipotek etmesinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağını, kredi borcunun ödenmediği iddiasının doğru olmadığını, kredi borcunun düzenli ödendiğini, ödeme dekontlarının müzekkere ile celbini istediğini, Ankara 29.İcra Müdürlüğü'nün 2019/1645 E. sayılı dosyasına 46.966,00-TL ödeme yaptığını, ayrıca davalının babasına İcra Müdürlüğü'nün 2019/1645 E. sayılı dosyasına yatırılmak üzere 25/12/2019 tarihli 10.490,00-TL, 31/01/2020 tarihli 12.250,00-TL,05/12/2019 tarihli 24.266,00-TL çekler verildiğini , ...'ın bu çekleri tahsil edip kendi adın...