Taraflar arasındaki tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin, davalı ... Alışveriş İş ve Yaşam Merkezi A.Ş.'nin ortağı olduğunu, aynı zamanda davalı şirketin, sahibi olduğu ... AVM'nin arsa sahibi olarak 9447 ortağı olduğunu, kooperatif olarak kurulan ve daha sonrasında şirkete dönüştürülen müvekkili ...'in temel ticari gayesinin, elde bulunan taşınmazın değerlendirilerek, kazanç elde edilmesi olduğunu, bu amaçla, ekte sunulan Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi imza edilip ve ...-... ile akdi bir ilişkiye girildiğini, bu ilişkinin gereği olarak gerekli çalışmalar tamamlandığını ve oluşturulan fizibilite çalışması neticesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/1341 Esas - 2025/585 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1341 KARAR NO : 2025/585
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2024 NUMARASI : 2023/271 Esas 2024/339 Karar
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2025
Taraflar arasındaki tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin, davalı ... Alışveriş İş ve Yaşam Merkezi A.Ş.'nin ortağı olduğunu, aynı zamanda davalı şirketin, sahibi olduğu ... AVM'nin arsa sahibi olarak 9447 ortağı olduğunu, kooperatif olarak kurulan ve daha sonrasında şirkete dönüştürülen müvekkili ...'in temel ticari gayesinin, elde bulunan taşınmazın değerlendirilerek, kazanç elde edilmesi olduğunu, bu amaçla, ekte sunulan Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi imza edilip ve ...-... ile akdi bir ilişkiye girildiğini, bu ilişkinin gereği olarak gerekli çalışmalar tamamlandığını ve oluşturulan fizibilite çalışması neticesinde taşınmazların nasıl değerlendirileceğine karar verildiğini, dava konusu ortaklık sözleşmesi daha önce akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yerini aldığını, yeni bir şirketin oluşturulması ve tarafların edimlerini bu şirkete pay olarak koymasının kararlaştırıldığını, öngörülen ortaklığın ... adı ve çatısı altında oluşturulduğunu ve yatırımlar tamamlanarak hayata geçirildiğini, ortaklık sözleşmesine göre, ...'in arsayı sermaye olarak koyacağı, ...'nin yatırımı yapacağı, oluşan eserin ...'ye ait olacağı, neticede ...'nin %47'sinin ...'in, %53'ünün de ...'nin olacağını, imzalanan ilk sözleşmenin tipinin bu surette değiştirildiğini, bu süreçler devam ederken, ...'ye sermaye olarak konulan 43574 Ada 3 Parsel nolu arsanın üzerinde kurulan bağımsız bölümlerden 3 Nolu bağımsız bölümün, üçüncü kişilere satıldığını, buradan elde edilen gelirin de, aslında ...'nin sermaye taahhüdü olan imalatların yapılmasına tahsis edildiğini, bu satımın iptalinin de ayrı bir dava konusu olduğunu, bu süreçte ayrıca, ... ile ...'nin yöneticilerinin, uyumlu hareket ederek, müvekkillerinin zararına bir işlem ile, ... ile ...'yi birleştirdiklerini, birleşme işlemi ... ... arasında geçtiğinden ...'in yatırımcı ortaklarının sürecin dışında kaldığını ve denetimsiz bir biçimde birleşme gerçekleştiğini, neticesi itibarı ile incelendiğinde birleşme işlemi ile tarafların menfaatler dengesinin bozulduğunu, ...'in aşırı sömürülmesi sonucunu doğuracak kadar ağır sonuçları gündeme getirdiğini, gelinen noktada, birleşme işlemi yapılırken, şirketin %53 hissesi ...'nin ortaklarına terk edildiğini, yat...