DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2023 tarih ve 2023/187 Esas - 2023/261 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardır kullandığı "..." markası için Türk Patent ve Marka Kurumuna 03.09.2020 tarihinde 2020/102976 numarası ile 43. sınıf için tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının yayına itirazı üzerine ... YİDK'nın 2022-M-2257 sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiğini, Kurum tarafından verilen kararın usul ve yasaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/198 - 2025/99 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/198 KARAR NO : 2025/99 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2023 NUMARASI : 2023/187 E. - 2023/261 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2023 tarih ve 2023/187 Esas - 2023/261 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardır kullandığı "..." markası için Türk Patent ve Marka Kurumuna 03.09.2020 tarihinde 2020/102976 numarası ile 43. sınıf için tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının yayına itirazı üzerine ... YİDK'nın 2022-M-2257 sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiğini, Kurum tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın iki aylık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece HMK m. 95 hükmünün yargılama sürecine ilişkin olan usuli bir işlemin, elde olmayan sebeplerle yerine getirilememesine ilişkin olduğu, HMK kapsamında öngörülen bir süreye veya hakim tarafından yargılama sırasında belirlenen bir süreye uyulamamasının sonuçlarını düzenlediği, oysa marka tescil süreçlerinin ve prosedürünün SMK kapsamında özel olarak düzenlendiği, davacı vekilinin bu süreyle irtibatının bulunmadığı dönemdeki hak düşürücü süre niteliğindeki dava açma süresinin kaçırılmış olmasından dolayı HMK'da düzenlenen eski hale getirme müessesinin kapsamında kalmadığı anlaşılan eksi hale getirme talebinin reddine karar verildiği, somut olayda 2022-M-2257 sayılı YİDK kararının 04/03/2022 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği ve anılan kararın iptali istemli davanın 10/05/2022 tarihinde açıldığı, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanunun 15/C maddesinde belirlenen 2 aylık hak düşürücü sürenin geçirildiği gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, HMK'nın 96. madde hükmünde düzenleme alanı bulan eski hale getirme yolunun, yalnızca HMKda öngörülen süreler için geçerli olmayıp medeni yargılamaya ilişkin diğer kan...