DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2022 tarih ve 2020/206 Esas - 2022/119 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2018/93788 sayılı ... Üniversitesi ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın diğer davalı ... 2019-M-11258 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... Özel Eğitim Kurumları .. Ltd. Şti. nin büyük...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/191 - 2025/629 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/191 KARAR NO : 2025/629 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2020/206 E. - 2022/119 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2022 tarih ve 2020/206 Esas - 2022/119 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2018/93788 sayılı ... Üniversitesi ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın diğer davalı ... 2019-M-11258 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... Özel Eğitim Kurumları .. Ltd. Şti. nin büyük hissedarı olduğunu, şirketin 25.08.2017 tarihinde kurulduğunu, kısa zaman içerisinde ... Üniversitesini kurduğunu, bireyin anaokulundan itibaren tüm eğitim sürecinin tamamlanmasının hedeflendiğini, müvekkilinin 2017/00051 sayılı ve 41. sınıf hizmetleri kapsar şekilde marka başvurusunda bulunduğunu, ortağı olduğu şirketin ticaret unvanının ise 25/08/2017 tarih ve 197954 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil edildiğini, Özel ... Kolejinin 2018-2019 öğretim yılında eğitime başladığını ve çalışmalarına devam ettiğini, davalı taraf başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalının başvurusundan önce 02.01.2017 tarihinde gerçekleştirdiği 2017/00051 sayılı marka başvurusu dava dışı ... ...'nın itirazı sonucunda reddedilmiş ise de bu karara karşı Ankara 2. FSHHMnin 2018/375 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, 2018/375 E.- 2019/534 K. sayılı kararla müvekkili markasının reddine dair verilen kararın iptal edildiğini, dosyanın henüz istinaf aşamasında olduğunu, davalı tarafça gerçekleştirilen başvurunun da eğitim ve öğretim hizmetlerini kapsadığını, bu nedenle tüketicinin taraf markaları arasında yanılgı yaşayabileceğini, her iki taraf markalarının asli unsurunun "..." kelimesi olduğunu, davalı tarafın 41. sınıfta hiçbir faaliyeti olmadığı halde dava konusu başvuruda bulunduğunu, davalının Ankara 2. FSHHM'nin 2018/375 Esas sayılı dosyasında verilen kararı işlevsiz kılmaya çalıştığını ileri sürerek, 2019-M-11258 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu 2018/93788 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket ve...