DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2022 tarih ve 2020/127 E. - 2022/23 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markasına, davalı Şirkete ait 2012/78473 sayılı ..., 2012/78478 sayılı ..., 2012/78480 sayılı ... ve 2014/70149 sayılı ... markalarına istinaden itiraz edildiğini, Kurum aşamasında kullanım ispatı talebinde bulunulduğunu, 2007/53903 sayılı ... ve 2007/53902 sayılı ... konutları şekil markalarının kullanımın ispatına ilişkin sunulan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1405 - 2025/115 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1405 KARAR NO : 2025/115 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2020/127 E. - 2022/23 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2022 tarih ve 2020/127 E. - 2022/23 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markasına, davalı Şirkete ait 2012/78473 sayılı ..., 2012/78478 sayılı ..., 2012/78480 sayılı ... ve 2014/70149 sayılı ... markalarına istinaden itiraz edildiğini, Kurum aşamasında kullanım ispatı talebinde bulunulduğunu, 2007/53903 sayılı ... ve 2007/53902 sayılı ... konutları şekil markalarının kullanımın ispatına ilişkin sunulan delillerin yeterli bulunmadığı tespit edildiğinden, SMK md. 6/1 kapsamında yapılan incelemede bu markaların dikkate alınmadığını, buna karşın 2012/78473 sayılı "...", 2012/78478 sayılı "...", 2012/78480 sayılı ... ve 2014/70149 sayılı ... markalarının ve kapsamındaki mal/hizmetin benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesi ile 2018/95900 sayılı ... marka başvurusunun, 35. Sınıfta yer alan Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Makine ve motorlar için silindir contaları. Metronomlar. Tespihler. Bebekler için kundak örtüleri. Enerji içecekleri (alkolsüz). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir. hizmetleri, 36. Sınıfta yer alan hizmetlerin tamamı ve 37. Sınıfta yer alan hizmetlerin tamamı açısından reddine karar verildiğini, YİDK nezdinde itirazlarının reddedildiğini, markaların görsel ve işitsel yönden benzer olmadığını ve tüketici kesimi tarafindan karıştırılma ihtimalinin olmadığını, markalarda yer alan kelimelerin herkes tarafından tesadüfen tercih edilebilecek kullanılabilecek zayıf ibareler olduğunu, ... kavramının Arapça çeşit, tür, Farsça olarak ise yeni anlamı taşıdığını, söz konusu ... ibaresinin, asırlardır kullanılan zayıf bir ibare olduğunu ve ... ibaresinin Türkçe'de de her zaman kelimenin başında kullanıldığını ileri sürerek YİDKnın 2020-M-1011 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru konusu marka ve redde mesnet markalarda ön plana çıkan esas unsurun, birbirinin tıpatıp aynısı olan ... ibaresi olduğunu, Çarşı, avm, bazaar, kas...