DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/12/2020 tarih ve 2020/175 E. - 2020/379 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008/55255, 2000/04179, 2011/110596, 103490, 98/013222, 99/004781, 2001/05921, 2011/110650, 2011/110645, 2011/110653, 2011/110657, 2011/110663, 2005/37670, 2009/04690, 2011/110675, 2016/39889 sayılı ve "...", "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1259 - 2025/114 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1259 KARAR NO : 2025/114 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2020/175 E. - 2020/379 K.
DAVACILAR : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/12/2020 tarih ve 2020/175 E. - 2020/379 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008/55255, 2000/04179, 2011/110596, 103490, 98/013222, 99/004781, 2001/05921, 2011/110650, 2011/110645, 2011/110653, 2011/110657, 2011/110663, 2005/37670, 2009/04690, 2011/110675, 2016/39889 sayılı ve "...", "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2019/06699 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkillerine ait ... ve ... ... markalarının tanınmış marka olarak kabul edildiğini, ... ibareli markanın 29. Sınıfa bağlı eşyalar ve hizmetler için tescil ettirilmek istendiğini, davalının üçüncü kişileri yanıltmak amacı ile müvekkillerine ait markaların tanınmışlığından haksız bir şekilde yararlanma amacı taşıdığını, başvuru markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, başvuruda hem görsel hem de işitsel olarak tüketicinin kulağında kalan sesin ... olacağını, tüketici grubunun aynı olduğunu, müvekkilleri markasında yer alan ... ibaresinin ayırt edici unsur haline geldiğini ve markanın esaslı unsuru olduğunu, başvuru markasında yer alan M" ibaresinin amblem/logo tasarımı, "..." ibaresinin ise çatı/şemsiye markası, "..." ibaresinin ürünün cinsine, vasfına ve özelliğine yönelik niteleme sıfatı, "..." ibaresinin ise slogan ibaresi olarak kullanıldığını, başvuru markasının müvekkillerine ait ..." tanınmış markalarından farklılaştıramadığını ileri sürerek 2020-M-3699 sayılı YİDK kararın iptaline, dava konusu marka tescil edilmiş ise tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları incelendiğinde, karşılaştırılan ibarelerin karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzer olmadığını, gösterilen markaların g...