DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkilinin ... numaralı "..." markasının 05/02/2021 tarihinden itibaren 10 yıl için tescil edildiğini, "... mahallesi, ... sok. No:... Eyüpsultan/İSTANBUL" adresinde faaliyet gösteren ... Sanayi İç ve Dış Ticaret unvanlı işletmenin sahibi olduğunu, davalının söz konusu markayı hukuka aykırı şekilde kullandığını, bu kullanıma müvekkilinin muvafakatinin olmadığını, buna rağmen davalının müvekkilinin sahibi olduğu markayı kullanmasının müvekkilini her geçen gün zarara uğrattığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1739 Esas KARAR NO: 2025/98 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14.10.2024 NUMARASI: 2024/163 E.sayılı ara karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkilinin ... numaralı "..." markasının 05/02/2021 tarihinden itibaren 10 yıl için tescil edildiğini, "... mahallesi, ... sok. No:... Eyüpsultan/İSTANBUL" adresinde faaliyet gösteren ... Sanayi İç ve Dış Ticaret unvanlı işletmenin sahibi olduğunu, davalının söz konusu markayı hukuka aykırı şekilde kullandığını, bu kullanıma müvekkilinin muvafakatinin olmadığını, buna rağmen davalının müvekkilinin sahibi olduğu markayı kullanmasının müvekkilini her geçen gün zarara uğrattığını belirterek, işbu nedenle gecikmeksizin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE DAİR KARAR:İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 14/10/2024 tarihli 2024/163 E. Sayılı ara kararıyla; "... Tüm dosya kapsamı, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak; dava dilekçesi ekinde yaklaşık ispatın varlığına yönelik davacı tarafça davadan önce yaptırılmış bir delil tespit işlemi bulunmadığı, delil olarak dayanılan internet sitesine yönelik eklerin dava dilekçesinde ekli olduğu yazılmasına rağmen, uyap sisteminde kayıtlı olmadığı, ayrıca ilgili internet sitesinin davalıya ait olup olmadığına dair de dosyada bir delil ve tespit bulunmadığı, bu aşamada HMKnun 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, bu aşamada esası çözer nitelikte verilebilecek bir tedbir kararının ölçülülük ilkesine uymayacağı, yargılamanın devamında değişen delil durumuna göre ihtiyati tedbir talep edilmesinin de mümkün olduğu, dolayısı ile tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle yasal şartların oluşmadığına kanaat getirilmekle davacının tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını ve beyanlarını tekrarla, taraflarınca ihtiyati tedbir konulmasını gerektiren vakıanın ispatı için delil listesinin UYAP sistemine sunulduğunu, yine aynı şekilde işbu dilekçenin ekinde, müvekkiline ait marka tescil belgesi, marka ihlaline yönelik internet çıktısı ve Beyoğlu ... Noterliğinin ... Yevmiye numaralı 17/11/2023 tarihli ihtarnamesinin yer aldığını, Davalının söz konusu marka hakkını hukuka aykırı şekilde kullandığını, bu kullanıma taraf...