İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "... + şekil" ve bağlantılı bütün markaların tek maliki olup, aleyhine delil tespiti talebinde bulunulan ... tarafından müvekkilinin rızası hilafına ve hiçbir sözleşme bulunmaksızın, müvekkiline ait marka ve tanıtıcı işaretlerin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığının tespiti ile müvekkilinin zararının ve mağduriyetinin bir an önce sonlandırılması adına ivedi bir şekilde tecavüzün tedbiren durdurulmasını, bu kapsamda ... uhdesinde bulunan "...+şekil" markalı ürünlere ve tanıtıcı işaretlere el konulmasını, neticeten;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/235 Esas KARAR NO: 2024/579 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2023 NUMARASI: 2023/158 D.İŞ SAYILI ARA KARAR DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 21/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "... + şekil" ve bağlantılı bütün markaların tek maliki olup, aleyhine delil tespiti talebinde bulunulan ... tarafından müvekkilinin rızası hilafına ve hiçbir sözleşme bulunmaksızın, müvekkiline ait marka ve tanıtıcı işaretlerin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığının tespiti ile müvekkilinin zararının ve mağduriyetinin bir an önce sonlandırılması adına ivedi bir şekilde tecavüzün tedbiren durdurulmasını, bu kapsamda ... uhdesinde bulunan "...+şekil" markalı ürünlere ve tanıtıcı işaretlere el konulmasını, neticeten; açıkladıkları ve Mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 403. maddesi uyarınca karşı tarafa tebligat yapılmaksızın, delil tespit talebinin kabulüyle, aleyhine delil tespiti talebinde bulunulan tarafça halen kullanılan "... Mah. .... ... Cad. No:... Sultangazi/İSTANBUL" adresindeki, müvekkiline ait "...+şekil" ve "... bağlantılı markaları içeren tüm tabela, broşür, belge, tanıtıcı işaret ve her türlü materyalin/ürünün adet, cins ve değerlerinin bilirkişi tarafından tespit edilmesini, "...+şekil" markasını içeren tanıtıcı işaretlerin tedbiren kaldırılmasını ve "...+şekil" markasına ait ürünlere tedbiren el konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/10/2023 tarih ve 2023/158 Esas sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, talep eden vekilince sunulan talep dilekçesinde talep edenin "...+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunun, bu markalar yönünden karşı tarafın hukuka aykırı ve haksız kullanımlarının bulunduğunun beyan edilerek delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, talep edenin delil tespiti talebinin kabulüne karar verilerek bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişilerce yerinde inceleme yapılarak rapor düzenlendiği, rapor incelendiğinde talep eden vekilince bildirilen adresin boş ve kapalı olduğunun tespit edildiği, fotoğrafların sunulduğu, fotoğraflar incelendiğinde talep edene ait markaların kullanıldığına ilişkin fotoğrafın bulunmadığı, yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı, ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından tedbir talebinin reddine" karar ver...