DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; davalının müvekkili adına 09, 30, 35 ve 43. sınıflarda tescilli ... tescil numaralı "..." ve 43. Sınıfta tescilli ... numaralı "..." markaları ile iltibasa neden olacak şekilde "..." , "...", "...", "..." ve "... " isimlerini kullandığını, bu durumun marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davalı tarafça müvekkillerinin marka hakkına tecavüz edildiğinin ve haksız rekabetin tespitine, müvekkillerinin marka hakkına tecavüzün ve haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1836 Esas KARAR NO: 2025/197 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30.10.2024 NUMARASI: 2024/171 E. SAYILI ARA KARAR DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; davalının müvekkili adına 09, 30, 35 ve 43. sınıflarda tescilli ... tescil numaralı "..." ve 43. Sınıfta tescilli ... numaralı "..." markaları ile iltibasa neden olacak şekilde "..." , "...", "...", "..." ve "... " isimlerini kullandığını, bu durumun marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davalı tarafça müvekkillerinin marka hakkına tecavüz edildiğinin ve haksız rekabetin tespitine, müvekkillerinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve tecavüzün kaldırılmasına, "...", "...", "..." ve "..." isimlerinin yer aldığı ürünlere el konulmasına, tecavüzün devamını önlemek adına tedbirler alınmasına ve masrafları davalıya ait olmak üzere el konulan ürünlerin imhasına, müvekkillerinin fiili zararının belirlenmesi adına müvekkillerinin marka hakkının kullanılmasına ilişkin belgelerin davalı tarafça sunulmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL tutarında maddi tazminat ile 1.000,00-TL tutarında yoksun kalınan kazanç taleplerinin kabulüne, tüm yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 30.10.2024 tarihli 2024/171 E.sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak, davacının marka hakkına dayalı iltibas iddiasının yeme-içme sektör bilirkişisinin de dahil olduğu heyetçe esas dava içinde uzman bilirkişiler vasıtası ile takdirinin yapılacağı, bu aşamada deliller toplanmadan istenen tedbir isteminin HMK 389.madde kapsamında yaklaşık ispat şartını sağlayamadığı, dosya kapsamında davadan önce kullanımların davalıya ait olup olmadığı yönünde bilişim uzmanı tarafından gerçekleştirilen bir delil tespitinin de bulunmadığı, yargılamanın devamında değişen delil durumuna göre ihtiyati tedbir talep edilmesinin de mümkün olduğu, tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği ve esası çözer nitelikte verilebilecek bir tedbir kararının ölçülülük ilkesi uymayacağı anlaşıldığından, yasal şartların oluşmadığı" gerekçesiyle davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati tedbir isteyen vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesi...