MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/08/2024 NUMARASI: 2024/657 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile arasındaki ticari ve cari ilişkiden kaynaklanan alacaklarına dayanarak, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin, davalının kötü niyetli itirazları sebebiyle durduğunu, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek iptal edilmesi gerektiğini ifade etmiş; davalı... İnş. ve San. A.Ş. ile müvekkil şirket arasında daha önceki ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1679 KARAR NO: 2025/26 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/08/2024 NUMARASI: 2024/657 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile arasındaki ticari ve cari ilişkiden kaynaklanan alacaklarına dayanarak, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin, davalının kötü niyetli itirazları sebebiyle durduğunu, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek iptal edilmesi gerektiğini ifade etmiş; davalı... İnş. ve San. A.Ş. ile müvekkil şirket arasında daha önceki ticari ilişkiler ve sözleşmelere ek olarak 03.02.2023 tarihli 10 numaralı zeyilname çerçevesinde ... Projesi kapsamındaki binaların korkuluk sistemlerine ilişkin detay projelerin hazırlanması, malzeme temini ve imalat işlemlerinin 100.123 USD bedelle yapılması hususunda ek sözleşme imzalandığını belirtmiştir. Bu çerçevede, alacaklarının teminat altına alınması için borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıs ve şirketlerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız ya da mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarının kötü niyetli şekilde üçüncü şahıslara devrinin, temlikinin, satışının ve tescilinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamında malların teslimine ilişkin irsaliye gibi bilgi ve belgelerin bulunmadığı, taraflar arasında mutabakat sağlanmadığı, alacağın yalnızca faturaya dayandığı ve davacının alacağını yaklaşık ispat edemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine; ihtiyati tedbirin yalnızca dava konusu hakkında verilebileceği gerekçesiyle de davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, dosyada malların teslim edildiğini kanıtlayan çeki listeleri, gümrük beyannameleri, konişmentolar ve mail yazışmaları gibi yazılı delillerin mevcut olduğunu, davalının mal kaçırmaya devam ettiğini, mahkemenin uyuşmazlık konusunu hatalı ele aldığını ve kesin vadeli faturalarla muaccel hale gelen hak ediş alacakları doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek mahkeme ara kararının kaldırılması ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise arsa sahibidir. Davacı yüklenici davalı iş sahibine yaptığı iş...