Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, pazaryeri inşaatı ihalesini kazanan davalı iş ortaklığı ile taşeron sözleşmesi yaptıklarını, bu kapsamda davalı belediyeye teminat verdiklerini ve bir bağımsız bölüm üzerinde ipotek koydurttuklarını, inşaatın belirli bir aşamaya kadar devam ettiğini ancak davalı iş ortaklığının eksik hakediş ödemesi yaptığını, belediyenin ödenek yetersizliği nedeniyle imalatı durdurduğunu ve sonrasında tarafların ihaleyi karşılıklı olarak feshettiğini, kusurun tamamen belediyede olduğunu, yaptıkları imalat bedellerinin karşılanmadığını, gelir kaybına uğradıklarını, teminat senedinin iade edilmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1758 KARAR NO: 2025/29 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/08/2024 NUMARASI: 2024/296 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İpotek KARAR TARİHİ: 09/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, pazaryeri inşaatı ihalesini kazanan davalı iş ortaklığı ile taşeron sözleşmesi yaptıklarını, bu kapsamda davalı belediyeye teminat verdiklerini ve bir bağımsız bölüm üzerinde ipotek koydurttuklarını, inşaatın belirli bir aşamaya kadar devam ettiğini ancak davalı iş ortaklığının eksik hakediş ödemesi yaptığını, belediyenin ödenek yetersizliği nedeniyle imalatı durdurduğunu ve sonrasında tarafların ihaleyi karşılıklı olarak feshettiğini, kusurun tamamen belediyede olduğunu, yaptıkları imalat bedellerinin karşılanmadığını, gelir kaybına uğradıklarını, teminat senedinin iade edilmediğini, ipoteğin kaldırılmadığını ve teminat senedinin icraya konulduğunu ileri sürerek, yapılan icra takibinin iptali ile senedin iadesini, ipoteğin kaldırılmasını, eksik hakedişler için munzam zararın tazminini ve teminat senedinin takip konusu edildiği icra dosyasının tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece 02.05.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne; menfi tespit talep edilen 853.925 TLnin %20si oranında teminat ile icra veznesi girecek paranın tedbiren takip alacaklısına ödenmemesine, diğer ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme ara kararına karşı bir kısım davalılar vekili, davacının alt yüklenici olarak üstlendiği işleri gereği gibi yerine getirmediğini, işi eksik ve kusurlu yaparak davalı iş ortaklığını zarara uğrattığını, davacının iş sahasından demir ve kalıpları sökerek aldığı için tasfiye hesabının eksi çıktığını, bu durumun raporlarla sabit olduğunu, bu nedenle ... referans numaralı teminat mektubunun nakde çevrilerek borcun ödendiğini, davacının bu sürece ilişkin hiçbir itirazda bulunmadığını, hatta teminat senedi borcunu ödeyeceğini taahhüt ettiğini ve kamyonet vererek borcuna mahsuben çözüm önerdiğini beyan ederek, icra takibine dair ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu ve Tekirdağ İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasındaki tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, 14.08.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire itiraz kapsamında yapılan değerlendirmede, yaklaşık ispat şartının dosya kapsamında bu aşamada devam ettiğini, ihtiyati tedbir müessesesinin telafisi imkansız zararların önlenmesi amacını gözeterek, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar vermiştir yaklaşık ispatın olduğu, aksi halde telafisi imkansız zararlar doğurabil...