MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/09/2024 NUMARASI: 2023/878 (E) - 2024/653 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 14/01/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken tam kusuruyla sebebiyet verdiği yaralamalı trafik kazasında dava dışı ...'ın ağır biçimde yaralandığını ve yargılama sırasında vefat ettiğini, davacı ... için 100.000 TL, davacı ... için 100.000 TL manevi tazminatın kaza gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/2316 KARAR NO: 2025/7 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/09/2024 NUMARASI: 2023/878 (E) - 2024/653 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 14/01/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken tam kusuruyla sebebiyet verdiği yaralamalı trafik kazasında dava dışı ...'ın ağır biçimde yaralandığını ve yargılama sırasında vefat ettiğini, davacı ... için 100.000 TL, davacı ... için 100.000 TL manevi tazminatın kaza gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu (ATK) raporuna davalı tarafça dayanılmış olup ücretinin davalı tarafından yatırılması gerektiğini, davalıların adli yardım talebinde bulunduğunu, davacı ... için 2.500 TL, davacı ... için 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan, davalı ...ndan ise teminat limitiyle sınırlı olmak üzere kuruma başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazası sebebiyle öldüğü iddia edilen destek nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.HMKnin "Sürelerin belirlenmesi" başlıklı 90'ıncı maddesinde, "Süreler, kanunda belirtilir veya hâkim tarafından tespit edilir. Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hâkim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez. Hâkim, kendisinin tespit ettiği süreleri, haklı sebeplerle artırabilir veya eksiltebilir; gerekli gördüğü takdirde, bu konudaki kararından önce tarafları da dinler." biçiminde düzenlemeye yer verilmiştir. Aynı Kanunun 94'üncü maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. Yukarıdaki düzenlemelerden d...