MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/02/2024 NUMARASI: 2023/37 (E) - 2024/197 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/10/2020 tarihinde, davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacının idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Hastanesi'nden 22/10/2021 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %19 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile 6.000 TL sürekli iş göremezlik, 1.000 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/1470 KARAR NO: 2025/354 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/02/2024 NUMARASI: 2023/37 (E) - 2024/197 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/10/2020 tarihinde, davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacının idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Hastanesi'nden 22/10/2021 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %19 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile 6.000 TL sürekli iş göremezlik, 1.000 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 8.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı, kesin hüküm ve dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının ZMMS poliçesi kapsamında olmadığını, usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri yönünden aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış olduğu; tedavi gideri yönünden ise davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle "Davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden HMK'nin 114/1-i ve HMK'nin 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacının tedavi gideri talebi yönünden davanın reddine" karar verilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu kararında davalının herhangi bir kusuru bulunmadığına istinaden davanın reddine karar verildiğini, ancak dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin Sigorta Tahkim Komisyonu'nun sınırlarını aşan şekilde kapsamlı inceleme gerektirdiği için söz konusu hükmün verildiğini, trafik kazasında kusur tespiti için yine Tahkim Komisyonu'nun sınırlarını aşacak şekilde tanık, keşif, bilirkişi ve sair delillerin toplanması gerektiğinden Sigorta Tahkim Komisyonu'nun kararının aslında bir nevi el çekme mahiyetinde olduğunu, dolayısıyla söz konusu kazaya ilişkin hukuk mahkemeleri tarafından inceleme yapılmasına engel teşkil edecek nitelikte bir karar olmadığını, kesin hüküm sayılmaması gerektiğini belirt...