T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1675 Esas 2024/1545 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1675 KARAR NO : 2024/1545 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/357 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 23/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2025 Taraflar arasındaki şirketin haklı nedenle feshi istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1675 Esas 2024/1545 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1675 KARAR NO : 2024/1545
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/357 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI :
TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 23/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2025
Taraflar arasındaki şirketin haklı nedenle feshi istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iki ortaklı davalı şirketin azınlık hisseli ortağı olup, şirketteki hissesinin %25 olduğunu, diğer ortağın hissesinin % 75 olup bu ortağın aynı zamanda şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı şirket savunma sanayisi alanında müvekkilinin 1998 yılından beri fiilen emeğe dayalı çalışması ile marka değeri olan, isim yapmış ve piyasada tanınan bir şirket olmasına rağmen, 2022 yılı Haziran ayında diğer ortak tarafından satın alındıktan sonra hızlı bir şekilde bozuk ve sorumsuz bir yönetim anlayışıyla yönetilmeye başlandığını, müvekkilinin çoğu zaman devre dışı bırakıldığını, bir süredir de tamamen denetlenebilir halden çıkarıldığını, müvekkilinin makine mühendisi olduğunu ve şirketin 2021 yılında ortağı hale gelmesinin yanı sıra 1998'den emekli olduğu Mart 2023 tarihine kadar 25 yıla yakın bir deneyimle hizmet aktine dayalı şekilde çalışmaktayken şirket çalışanlarının iş düzenlerini ve şirketin piyasadaki tüm sipariş bağlantılarını kuran, piyasada şirketin güvenilirlik pozisyonunu sağlayan ve marka değerini yaratan kişi olduğunu, diğer ortağın ise şirkette pay sahibi olduktan sonra adeta şirketin geri kalan kısmını da ele geçirme hedefiyle müvekkili üzerinde mobing uygulamaya, yaptığı işlemleri gizlemeye başladığını, işyeri çalışanlarının düzenini sağlayan müvekkilini devre dışı bırakarak bazı işçiler arasında eşit işlem yükümlülüğüne aykırı uygulamalar yapıldığını, bazı iş sözleşmelerinde bir kısım işçiye ayrıcalık tanınması sebebiyle iş barışının bozulacağını kendisine hatırlatan müvekkilinden gizli işlemler yaparak yine ayrımcılığa devam olunduğunu, davalı şirket yönetiminin kanunun belirlediği süreler içinde yılda bir kez yapılması zorunlu olan olağan genel kurul toplantısını hiç bir zaman yapmadığını, müvekkilinin sözlü olarak defaatle istemesine rağmen halen genel kurul yapılmadığından dolayı genel kurul yapılması için mahkemeye başvuru yapmak zorunda kalındığını, diğer ortak ve yönetim kurulu başkanının müvekkiliyle şirketteki hiç bir bilgiyi paylaşmadığını, hesapları gelir giderleri incelettirmediğini, müvekkilinin bilmeye hakkı o...