T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1062 Esas 2024/895 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1062 KARAR NO : 2024/895 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/338 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALILAR : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 16/05/2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2024 Taraflar arasındaki limited şirket müdürünün haklı nedenle azli istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1062 Esas 2024/895 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1062 KARAR NO : 2024/895
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/338 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALILAR :
TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 16/05/2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2024
Taraflar arasındaki limited şirket müdürünün haklı nedenle azli istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Irak vatandaşı olduğunu, 2015 yılından itibaren Türkiye'de bulunduğunu, Irak'da eczacı olması nedeniyle hem Türkiye hem de uluslararası alanda ticaret yapmak fikrini edindiğini, davacının bu fikrini öğrenen davalı ...'in birlikte ortak olabileceklerini teklif etmesi üzerine birlikte davalı şirketi kurduklarını, şirketin kurulması sırasında davalıyla ortak haklara ve paylara sahip olacağının belirlendiğini, davalının hile ile lehine toplam %51 hisse tekabül edecek şekilde ortaklık sözleşmesi imzalattığını, sonrasında müvekkilinin bu durumu öğrenerek davalıya sorduğunda davalının kendisinin Türk vatandaşı olduğunu, işlemlerin daha hızlı yürümesi için bu şekilde olma zorunluluğu bulunduğunu söylediğini, şirketin kuruluş işlemlerinde dahi davalının hileli işlemler yaparak fazladan menfaat elde etmeye çalıştığını, aynı vaatler ile davalının kendisinin mesul müdür olarak tayin ettirdiğini, tüm yetkiyi kendisinde topladığını, müvekkilinin Türkçeyi iyi bilmediğini, ülkede iletişim kurabileceği insanların bulunmaması nedeniyle davalının bu durumu kullanarak haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, davalının şirketin imzaya ve temsile yetkili kişisi olduğunu, davalı şirketin üzerine kayıtlı tek bir taşınmazı bulunduğunu, davalının şirket adına müdür yetkisini elinde bulundurması nedeniyle mevcut taşınmazı satışa çıkardığını, davalının sorumluluklarını gereği gibi ifa etmediğini, şirket işlemleriyle ilgili müvekkiline bilgi vermediğini, uzun süredir müvekkili ile görüşmediğini, şirkete girmesine izin vermediğini, şirketin pekçok demirbaş ve varlığının yok olmasına sebebiyet verdiğini, davalının müvekkilinin fiilen şirketten uzaklaşmasını sağlayarak uzun süredir şirketi salt kendisine ait şahıs işletmesi gibi yönettiğini, şirkete ait ticari defter ve kayıtları usulüne uygun tutmadığını, şirketin zarar görmesine sebebiyet verdiğini, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, şirketin kuruluşundan bu yana ödemek zaruretinde kaldığı borç ve cezalara, vergi ve şirket masraflarına katlanmaktan imtina ettiğini, şirketin ticari faaliyetlerinin...