T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1368 Esas 2024/1143 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1368 KARAR NO : 2024/1143 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/08/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/571 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 22/08/2024 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1368 Esas 2024/1143 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1368 KARAR NO : 2024/1143
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/08/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/571 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 22/08/2024 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kurulduğu tarihten bu güne herhangi bir gelir getirici ticari faaliyette bulunmadığını, temin ettiği kredilerle tek mal varlığı olan taşınmazı satın aldığını, şirketin tüm borçlarının alınan bu taşınmazın bedelinin ödenmesi için olduğunu, kredilerin çekildiği ... Bankası A.Ş.'nin 2016 yılında feshedilmesi üzerine kredilerin geri çağrıldığını, davalının ipotekle temin edilen kredi borcunun nakden ve defaten ödemesinin ihtar edildiğini, kredi borcunu ödemek için davalının herhangi bir kaynağı bulunmadığını, bu sebeple davalının müvekkilinden kendi nam ve hesabına kredi temin etmesi talebinde bulunduğunu, müvekkilinin davalı ile dava dışı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinde de kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi borcu dolayısıyla müvekkilinin uğrayabileceği muhtemel zararları gözetilerek davalının teklifini kabul etmek zorunda kaldığını, davalının talebi üzerine müvekkilinin dava dışı ... Bankası A.Ş.'den kredi çektiğini, davalının bu sözleşmede kefil olduğunu, çekilen kredinin tamamının davalı şirkete gönderildiğini, kredi borcunun iki taksitinin davalı tarafından müvekkilinden borç alınarak ödendiğini, diğer taksitlerin ise ödenmediğini, müvekkilinin kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, davalıdan bu nedenle alacaklı olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 Usd'nin 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının Usd para birimi için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca davalının mal kaçırma amacıyla tek taşınmazını sattığını, borcunu karşılayacak herhangi bir mal varlığı kalmadığını, taşınmazın satış bedelini davalı uhdesinden çıkarılması halinde müvekkilinin alacağını tahsil edemeyeceğini belirterek davalı şirket hesaplarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı tarafın davalıdan olan alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, davalının mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kaçmaya hazırlandığına...