DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 12/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle: Ekli vekaletname uyarınca Davacı ... Şirketi vekili olduklarını, davalı ile müvekkili arasında otel rezervasyon işlemlerinden kaynaklı ticari ilişki söz konusu olup müvekkilinin davalı otelin call center ve rezervasyon işlemlerini yürütmekte olduğunu, tarafların arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilinin bakiye...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1654 KARAR NO : 2024/2045 KARAR TARİHİ : 12/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/08/2024 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2024/801 Esas DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 12/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle: Ekli vekaletname uyarınca Davacı ... Şirketi vekili olduklarını, davalı ile müvekkili arasında otel rezervasyon işlemlerinden kaynaklı ticari ilişki söz konusu olup müvekkilinin davalı otelin call center ve rezervasyon işlemlerini yürütmekte olduğunu, tarafların arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilinin bakiye alacağı mevcut olmasına rağmen davalı yanın, müvekkilinin vadesi gelmiş alacaklarını ödemekten kaçındığını, bakiye alacağa ilişkin dilekçe ekinde Cari Hesap Ekstresi ve buna bağlı fatura ekleri sunulmuş olup taraflarınca cari hesap ekstresi doğrultusunda Muğla 1. İcra Dairesi 2024/766 E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak karşı yanca haksız ve dayanaksız olarak borca itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu, yapılan haksız itiraz akabinde itirazın iptali zorunlu dava şartı gereği arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, ancak karşı yan ile yürütülen arabuluculuk görüşmeleri sonucunda uzlaşma sağlanamadığını, taraflarınca icraya konu borca ilişkin tüm delil ve belgeler sunulmuş olup davalının borca itirazlarının dayanaksız olduğunu, davalının sunulan hesap ekstresi ve buna bağlı fatura bedellerini ödemesi gerekirken ödemediğini, davalının, icra takip dosyasına sunduğu cari hesap ekstresi ve buna bağlı faturalardan dolayı borçlu bulunmakta olduğunu, davalının icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalı yana ait cari hesap ekstreleri ve defter kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediğinin görüleceğini, davalının itirazlarının takibi uzatmaya yönelik hukuki dayanağı olmayan itirazlar olup; haksız ve dayanaksız itirazlarının kaldırılarak takibin devamına, ayrıca borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme gereğinin hasıl olduğunu, ayrıca arabuluculuk sürecinde ve sonrasında borçlunun mallarını kaçırma eğilimine girdiğini; borçlunun taşınır, taşınmaz, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini dava ve talep etmiştir. MAHKEMECE: "..., 2004 sayılı İİK'nun 257....