Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin piliç ve piliç ürünleri satan "..." isimli adi şirketin sahibi olduğunu, davalının ise müvekkilinin müşterisi olduğunu, faturalarda belirtilen piliç ürünlerini müvekkilden 2020 ve 2021 yıllarında ... ve ... isimli iş yerlerinde satmak amacı ile irsaliyeli faturalar ile aldığını, davalı ile davacı müvekkili arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde ürünlerin bedelinin davacıya ödenmediğini, Fethiye İcra Müdürlüğünün 2022/3159 esas sayılı dosyasıyla 01 Mart 2020 -31 Ekim 2021...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/60 KARAR NO : 2024/2105 KARAR TARİHİ : 27/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2023 NUMARASI : 2023/538 Esas 2023/804 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 27/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin piliç ve piliç ürünleri satan "..." isimli adi şirketin sahibi olduğunu, davalının ise müvekkilinin müşterisi olduğunu, faturalarda belirtilen piliç ürünlerini müvekkilden 2020 ve 2021 yıllarında ... ve ... isimli iş yerlerinde satmak amacı ile irsaliyeli faturalar ile aldığını, davalı ile davacı müvekkili arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde ürünlerin bedelinin davacıya ödenmediğini, Fethiye İcra Müdürlüğünün 2022/3159 esas sayılı dosyasıyla 01 Mart 2020 -31 Ekim 2021 yılları arasında kesilen faturalara dayalı olarak icra takibine başlandığını, borçlunun haksız yere takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun borcu ödediğini ileri sürmek sureti ile ispat yükünü kendi üzerine alarak borcun ödendiğine dair bir belge ödeme belgesi sunmadığını, davalı borcun nasıl ödediğini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, Fethiye İcra Müdürlüğünün 2022/3159 esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ana alacağın % 20 'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ikametgahının Kaş- Antalya olduğundan genel yetkili mahkemenin Kaş Antalya mahkemesi olduğunu, Muğla mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetki itirazında bulunduklarına, TBK 210. Md gereği satıcı, satılanın mülkiyetini geçirmek amacıyla zilyetliğini alıcıya devretmekle yükümlü olduğunu, fatura düzenlenmesinin zilyetliğin devredildiğini ispata yeterli olmadığını, müvekkilinin satım konusu menkulleri teslim aldığı ispatlanmadan karar verilemeyeceğini teslim vakıasını davacı tarafın ispatlaması gerektiğini, teslim fişleri ve davacı tarafın muhasebe kayıtları üzerinde alacak miktarı teslim vakıasının tetkiki için bilirkişi incelemesi yaptırılması ve imza karşılaştırması yapılmasına karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "...Dava Fethiye İcra Müdürlüğünün 2022/3159 esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ana alacağın % 20 'si oranında icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Fethiye İcra Müdürlüğünün 2022/...