Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1725 · K. 2025/27
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2024/1725 K. 2025/27

E. 2024/1725K. 2025/279 Ocak 2025
hacizihtiyati haciziadeistinaf yolualacağın tahsiliyerleşim yeribedelin iadesieser sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirketin savunma sanayi alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 2024 yılı Mayıs ve Haziran aylarında katıldığı ... Tatbikatı, ... ve ... Fuarları'nda reklam amacıyla dağıtılmak üzere ATA baskılı şapka yaptırma konusunda borçlu tekstil şirketiyle anlaşma sağladığını; ancak borçlu şirketin edimini yerine getirmediğini, müvekkilini ciddi şekilde mağdur ettiğini ve 70.000,00 TLlik alacağının tahsili gerektiğini ileri sürerek borçlu şirkete ait taşıtlar, menkul ve gayrimenkul mallar, banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerinde İcra ve İflas...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1725 KARAR NO: 2025/27 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2024 NUMARASI: 2024/432 Değişik İş, 2024/441 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 09/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirketin savunma sanayi alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 2024 yılı Mayıs ve Haziran aylarında katıldığı ... Tatbikatı, ... ve ... Fuarları'nda reklam amacıyla dağıtılmak üzere ATA baskılı şapka yaptırma konusunda borçlu tekstil şirketiyle anlaşma sağladığını; ancak borçlu şirketin edimini yerine getirmediğini, müvekkilini ciddi şekilde mağdur ettiğini ve 70.000,00 TLlik alacağının tahsili gerektiğini ileri sürerek borçlu şirkete ait taşıtlar, menkul ve gayrimenkul mallar, banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerinde İcra ve İflas Kanununun 257. ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyaten haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz talebinin kabulü için yaklaşık ispat koşulunun sağlanması gerektiği, somut olayda talebin yargılamayı gerektiren bir nitelikte olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.İhtiyati haciz talep eden vekili, borçludan olan alacaklarının sabit olduğunu, ödeme yapılmasına rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, iade faturası ve durumu destekleyen yazışmaların mevcut olduğunu, borçlunun borcunu kabul ederek iade taahhüdünde bulunmasına rağmen taahhüdünü yerine getirmediğini, borçluya ulaşılamadığı için alacaklarının tehlikede olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından gerekçesiz bir şekilde taleplerinin reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.İhtiyati haciz talep eden iş sahibi, karşı taraf yüklenici ile yaptığı şapka imalatına dair sözleşmenin ifa edilmediğini iddia ederek ödediği bedelin iadesi gerektiğinden bahisle ödenen bedel üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/1146 · K. 2025/180

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2025/229 · K. 2025/220

12 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/916 · K. 2024/1195

6 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2024/642 · K. 2025/503

4 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/725 · K. 2024/1259

19 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2022/1274 · K. 2025/730

9 Eylül 2025