DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davalı şirkete yönelik davanın kabulüne, davalı gerçek kişilere yönelik davanın reddine dair verilen karara karşı, davalı gerçek kişiler vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Perpa Şubesi ile davalı şirket arasında 02.08.2012 tarihinde düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesinin diğer davalılarca müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme kapsamında borçlu şirkete kredi kullandırıldığını ve çek karneleri verildiğini, çek hamilleri tarafından bankaya ibraz edilen çeklerin garanti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2077 KARAR NO: 2025/73 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05.07.2021 NUMARASI: 2020/299 Esas - 2021/632 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davalı şirkete yönelik davanın kabulüne, davalı gerçek kişilere yönelik davanın reddine dair verilen karara karşı, davalı gerçek kişiler vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Perpa Şubesi ile davalı şirket arasında 02.08.2012 tarihinde düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesinin diğer davalılarca müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme kapsamında borçlu şirkete kredi kullandırıldığını ve çek karneleri verildiğini, çek hamilleri tarafından bankaya ibraz edilen çeklerin garanti bedellerinin ödendiğini, 07.08.2017 tarihli Gebze ... Noterliğinin ihtarı ile 4.287,86 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarda borçluda bulunan 21 adet çek yaprağı için garanti edilen 27.825,00 TL'nin depo edilmesi veya çeklerin iadesinin istendiğini, ihtarın gereğinin yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kefalet şartlarının yerine getirilmediğini, sözleşmede yazılan yazıların kefillerin eli ürünü olmadığını, gayri nakdi kredilerin muaccel olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yapılan yargılama sonucunda; TBK'nun 583/1. maddesinde 'Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır' denilmek suretiyle kefillerin kefalet limitini, kefalet tarihini ve müteselsil kefalet için müteselsil ifadesini kendi el yazıları ile yazmış olmalarının sıhhat şartı olduğu, buna riayet edilmeksizin yapılan sözleşmelerde kefaletin geçerli olmayacağı anlaşılmaktadır. Mahkememizce aldırılan grafoloji uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, bu ifadelerin davalı gerçek kişilerin el ürünü olmadığı, dolayısıyla her ne...