DAVA : İtirazın İptali ( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan ) BAM KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/232 Esas-2022/279 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti. (eski ünvan: ... San ve Tic. Ltd. Şti.) ile müvekkili ... A.Ş arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri ve ... üyelik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'nın genel kredi sözleşmeleri ve ... üyelik sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlarını zamanında ödememeleri...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1263 KARAR NO : 2024/1980
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2021 (Dava) - 15/03/2022 (Karar) NUMARASI : 2021/232 Esas - 2022/279 Karar DAVA : İtirazın İptali ( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan ) BAM KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/232 Esas-2022/279 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti. (eski ünvan: ... San ve Tic. Ltd. Şti.) ile müvekkili ... A.Ş arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri ve ... üyelik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'nın genel kredi sözleşmeleri ve ... üyelik sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlarını zamanında ödememeleri üzerine davalı/borçlulara 27/01/2021 tarihli hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, müvekkili bankanın alacağının ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/48 D.İş-2021/48 Karar sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2022 sayılı dosyasında ilamsız icra yoluyla icra takibine konulduğunu, icra takibine yapılan itiraz neticesinde borçlular hakkında başlatılan takibin durdurulduğunu, davalı/borçluların itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesinde müvekkili bankanın icra takibine konu alacağının ve açtıkları işbu davanın haklılığının ortaya çıkacağını belirterek, borçluların itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına, davalı/borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkillerinin davacı/alacaklı bankaya, akdedilen kredi sözleşmesi ve kullandırılan kredi kartından kaynaklı olarak icra takibi ve dava dilekçesinde yazılı rakamlar tutarında bir borçları bulunmadığını, bu nedenle icra takibine yönelik itirazları aynen devam etmekle birlikte icra takibinin dayanağı olarak kabul edilen genel kredi sözleşmesi ve üyelik sözleşmesine yönelik itirazlarının da bulunduğunu, bankaların genel kredi sözleşmelerinin, sadece bankaların menfaatlerini korumak amacıyla hazırlanan ve kredi müşterilerine, en ufak bir değişiklik yapma şansı vermeyen bir sözleşme tipi olduğunu, Türk Borçlar Kanununun 20. ile 25. maddeleri arasında düzenlenen genel işlem koşulları denetiminden geçirilmesi gerektiğini, bu kapsamda öncelikle bankanın, genel kredi sözleşmesinin genel işlem koşulla...