DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 11/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/396 Esas-2021/800 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 12/12/2017 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın 18/05/2018 tarihinde 350.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olarak kendi el yazısı ile imzalayarak müteselsil kefil olduğunu, davalı şirkete ticari krediler kullandırıldığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/840 KARAR NO : 2024/1852
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/08/2020 (Dava) - 01/12/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/396 Esas - 2021/800 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 11/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/396 Esas-2021/800 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 12/12/2017 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın 18/05/2018 tarihinde 350.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olarak kendi el yazısı ile imzalayarak müteselsil kefil olduğunu, davalı şirkete ticari krediler kullandırıldığını, borcun geri ödemesinin yapılmaması üzerine 23/12/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığından davalının temerrüde düştüğünü, İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2020/867 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ...'ın alacağa ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının imzaladığı sözleşmelerin hüküm ve sonuçları hakkında bilgilendirildiğini, kefil olduğunun tartışmasız olduğunu, genel kredi sözleşmesi ekinde verilen geri ödeme planı ile davalının ne miktarda ödeme yapması gerektiğini bildiğini, tüm bunlara rağmen bu borçtan sanki hiç haberdar değilmişcesine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, alacağa uygulanan faiz oranının sözleşme hükümlerine ve bankacılık mevzuatı ve uygulamalarına uygun olduğunu, banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile de bunun açığa çıkacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin kefil olduğu kredi sözleşmesi limitinin 350.000,00 TL olmayıp 300.000,00 TL olduğunu, bankanın kredi arttırım sözleşmesi yapmış olmasının müvekkilini bağlamadığını, ayrıca takibe konu kredi borcundan önce hangi kredilerin kullanıldığı, bu kullanılan kredilerin müvekkilinin kefil olduğu miktarı aşıp aşmadığı konularında bir bilgi yer almadığını, davacı tarafın talep etmiş olduğu faizin fahiş olup düşürülmesi gerektiğini beyanla,...