DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2024 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmaya ait ... Karşıyaka Çarşı Şubesi hesabına bağlı olarak keşide edilen ... nolu, 30.09.2013 tarih ve 17.500 TL tutarındaki çekin, davalı bankanın Mecidiyeköy Şubesince takas işlemi sırasında karşılıksız yazılması nedeniyle icra takibine konulduğunu, yapılan icra takibi sonucunda müvekkili tarafından alacaklıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/992 KARAR NO: 2024/1897 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2019 NUMARASI: 2015/33 Esas - 2019/1130 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2024 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmaya ait ... Karşıyaka Çarşı Şubesi hesabına bağlı olarak keşide edilen ... nolu, 30.09.2013 tarih ve 17.500 TL tutarındaki çekin, davalı bankanın Mecidiyeköy Şubesince takas işlemi sırasında karşılıksız yazılması nedeniyle icra takibine konulduğunu, yapılan icra takibi sonucunda müvekkili tarafından alacaklıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından 25.136 TL ödeme yapıldığını, Müvekkil firma yetkilisinin çekin keşide tarihinden itibaren kendi banka şubesine sürekli giderek, çekin ibraz edilip edilmediği, edildiyse ne tür bir işlem yapıldığını sorduğunu, sürekli olarak çekin hiçbir şekilde herhangi bir banka şubesine ibraz edilmediği cevabını aldığını, çekin karşılıksız yazılmasının öğrenilmesinden sonra da çeki veren banka şubesi tarafından çekin ibraz tarihinde müvekkilin hesabının söz konusu çek bedelini ödemeye uygun olduğunu, hatta davalı bankanın Mecidiyeköy Şubesi tarafından çekin arkasının yazıldığı 30.09.2013 tarihinden önce çek bedelinin tahsil edildiği daha sonra tekrar hesaba yatırıldığı bilgisinin yazılı olarak müvekkile verildiğini, çekin karşılıksız yazıldığına dair ne çeki veren banka şubesine ne de ... takas merkezine herhangi bir bilgi verilmediğinin de yazılı olarak müvekkile bildirildiğini, ... İzmir Bölge Müdürlüğü ile yapılan görüşmede de çekin karşılıksız yazıldığının görülmediğinin sözlü olarak müvekkile bildirildiğini, sonradan eski tarihli yazı yazılarak çekin karşılıksızmış gibi gösterildiği şüphesinin ortaya çıktığını, davalı Bankanın Mecidiyeköy Şubesi tarafından kasıtlı veya kasıtsız olduğu anlaşılamayan yanlış işlemler neticesinde, çekin karşılığı hesapta mevcut olmasına rağmen karşılıksız yazıldığını, hatta çek bedelinin önce tahsil edildiği sonra tekrar hesaba yatırıldığı halde karşılıksız yazıldığını, çekin karşılıksız yazıldığına dair ne ... ne ... takas merkezlerine ne de ... Karşıyaka Şubesine bilgi verilmediğini, bu yanlış işlemler nedeniyle çekin icra takibine konulması sonucunda müvekkilinin çek bedelinden 7.636 TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, Müvekkilin maddi zararının giderilmesi için davalı bankaya noter aracılığıyla ihtarname gönderilmesine rağmen müve...