Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; Alacağın muaccel olmadığını, taraflar arasındaki davaların kesinleşmediğini, müvekkillerinin ikametgahlarının belli olduğunu, mal kaçırma kastı bulunmadığını, ceza dosyasında iddia olunan zararların, mahkemece zararın giderilmesi yönünde ara karar kurulması sebebi ile ödenmiş iken, çekişmeli ve ispatı yargılamaya muhtaç kesinleşmemiş bir alacak ve talepleri yönünden müvekkillerinin tüm malvarlığı üzerinden davalı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesinin açıkça hukuka ve usule aykırı olduğunu beyanla ödemeye ilişkin belgelere dikkat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1850 KARAR NO: 2024/1881 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 05/11/2024 NUMARASI: 2020/633 Esas (Derdest) DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; Alacağın muaccel olmadığını, taraflar arasındaki davaların kesinleşmediğini, müvekkillerinin ikametgahlarının belli olduğunu, mal kaçırma kastı bulunmadığını, ceza dosyasında iddia olunan zararların, mahkemece zararın giderilmesi yönünde ara karar kurulması sebebi ile ödenmiş iken, çekişmeli ve ispatı yargılamaya muhtaç kesinleşmemiş bir alacak ve talepleri yönünden müvekkillerinin tüm malvarlığı üzerinden davalı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesinin açıkça hukuka ve usule aykırı olduğunu beyanla ödemeye ilişkin belgelere dikkat edilmeksizin verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve mahkeme nezdinde depo edilmiş bulunan teminat tutarının alacaklıya iadesini önlemek üzere teminat üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 04.11.2024 tarihli ara karar ile "...2004 sayılı İİK'nun 265. maddesi uyarınca Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. düzenlemesi mevcut olup ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri; mahkemenin yetkisi, teminat, ihtiyati haczin dayandığı sebepler olarak sınırlı şekilde sayılmıştır. Söz konusu sebepler ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden Mahkememizce ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Davalılar vekilinin ihtiyati haciz koşulları oluşmadığı talebi değerlendirilmesinde Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; şartları oluşmayan ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddi kararının hukuka ve usule aykırı olduğunu, davacı tarafça yargılamanın başında davacı tar...