Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Halen yönetim kurulu başkanı olan ...'in, diğer iki kardeşi öldükten sonra, ölen kardeşlerinin şirket mal varlığında hiçbir hakkının olmadığını, şirketin tüm mal varlığının kendisine ait olduğunu açıkça beyan ederek; kardeşleri öldükten sonra şirketin ticari faaliyetlerini sistemli bir şekilde durdurak 2016 yılından bu yana yani yaklaşık 8 yıldır davalı şirket adına hiçbir proje almadığını, çeşitli yöntemlerle şirket mal varlığını eritmeye, şirketin içini boşaltmaya ve şirketin ticari birikimini kullanarak tek sahibi olduğu aynı sektördeki bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1686 KARAR NO: 2024/1626 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 10/10/2024 (Derdest) NUMARASI: 2024/830 Esas DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Halen yönetim kurulu başkanı olan ...'in, diğer iki kardeşi öldükten sonra, ölen kardeşlerinin şirket mal varlığında hiçbir hakkının olmadığını, şirketin tüm mal varlığının kendisine ait olduğunu açıkça beyan ederek; kardeşleri öldükten sonra şirketin ticari faaliyetlerini sistemli bir şekilde durdurak 2016 yılından bu yana yani yaklaşık 8 yıldır davalı şirket adına hiçbir proje almadığını, çeşitli yöntemlerle şirket mal varlığını eritmeye, şirketin içini boşaltmaya ve şirketin ticari birikimini kullanarak tek sahibi olduğu aynı sektördeki bir başka şirketin mal varlığını artırmaya başladığını, babalarının ölümüne müteakip amcasının kötü niyetini sezemeyen müvekkilinin, yönetim kurulu üyesi olarak söz konusu satışlardan elde edilen hasılatların gayriresmi kayıtlarını tutmaktayken açıktan alınan paraların neden şirketin hesabına amcasının alacağı gibi yatırıldığını sorguladığında şiddete uğrayarak şirketten uzaklaştırıldığını, şirketin son kayıtlarına göre; Yönetim Kurulu Başkanı ...in şirket ortaklar cari hesabında, 17.08.2018 tarihinde 9.714.460.48 TL alacağı görünmekte iken, bu alacak rakamının bir iki yıl içinde süratle 34.468.202,28 TL'ye daha sonra 70 Milyon TL'linin üstüne çıktığını, 1/3'ü davalı şirketin mülkiyetinde olan, ... Projesi - İstanbul İli Bahçelievler İlçesi, ... Ada ... Parsel numarasında kayıtlı ... No'lu dükkanın gerçek satış bedelinin neredeyse 1//10'u fiyatına 12 Milyon TL'ye (davalı şirket payına 4 milyon Tl) yukarıda izah edilen aynı yöntemle tapuda, ... Başvuru numarası ile satışının yapıldığının öğrenildiğini, aynı projede 3+1 meskenin satış değerinin 28 Milyon TL olduğunu, aynı bölgede emsal teşkil edecek eski bir yapı dükkanın değerinin ise 85 - 100 Milyon TL olduğunu, Yönetim Kurulu başkanı...'in, davalı şirket adına kayıtlı bulunmakta olan bir kısım lüks araçları (...(... ) -...(...)), satış gibi göstererek son bir yıl içinde kendi aile bireylerine devrettiğinin öğrenildiğini, 1/3'ü Davalı şirketin mülkiyetinde olan, ... Projesi - İstanbul İli Bahçelievler İlçesi, ... Ada ... Parsel numarasında kayıtlı ... No'lu dükkanın değerinin çok altında satılması halinde, müvekkili açısından geriye dönüşü olmayan mağduriyetler oluşacağından; yaklaşık ispat şartının gerçekleşmiş olması sebebiyle, öncelikle işbu taşınma...