MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25.06.2021 NUMARASI: 2019/1165 Esas - 2021/470 Karar DAVA: AlacaK Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen Yetkili Servis Sözleşmesi uyarınca müvekkil şirketin ... tarafından üretilen motorlu araçların yetkili servisi olarak çalıştığını, sözleşme nedeniyle davalı şirketçe düzenlenen 09.04.2019 tarihli faturaya itiraz edildiğini, buna rağmen fatura bedelinin müvekkilinin ... Bank'daki DBS hesabından tahsil edildiğini, faturaya süresinde itiraz edilmesi ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2083 KARAR NO: 2025/70 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25.06.2021 NUMARASI: 2019/1165 Esas - 2021/470 Karar DAVA: AlacaK Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen Yetkili Servis Sözleşmesi uyarınca müvekkil şirketin ... tarafından üretilen motorlu araçların yetkili servisi olarak çalıştığını, sözleşme nedeniyle davalı şirketçe düzenlenen 09.04.2019 tarihli faturaya itiraz edildiğini, buna rağmen fatura bedelinin müvekkilinin ... Bank'daki DBS hesabından tahsil edildiğini, faturaya süresinde itiraz edilmesi ve fatura kaşılığı mal veya hizmet alınmaması nedeniyle bedelinin tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin faturada bedeli talep edilen eğitime katılmayacaklarının davalıya bildirildiğini ve davalının bu durumu kabul ettiğini, müvekkilinin çalışanlarının eğitim hizmeti almadığını, sözleşmenin 13.2. maddesinde de müvekkilinin eğitime katılma hakkından söz edildiğini ancak eğitim bedelinden söz edilmediğini, sözleşme gereğince eğitim programlarının davalı tarafından hazırlandığını ve bedelinin de davalının karşılaması gerektiğini, sözleşmenin 26.8 maddesine göre müvekkilinin garanti bedelinden sorumlu olmadığını, garanti hizmeti kapsamındaki giderlerin davalı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek, haksız olarak tahsil edilen 12.468,41 TL'nin 09.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davacının, masrafı kendisine ait olmak üzere personelini müvekkilince düzenlenen eğitimlere göndermekle yükümlü olduğunu, ancak davacının eğitimlere haklı bir gerekçe olmaksızın katılmadığını, davacının katılmakla yükümlü olduğu eğitimlere herhangi bir haklı gerekçe göstermeksizin katılmaması halinde, müvekkili şirket tarafından bu eğitimler için yapılan masrafların kendi payına düşen kısmını karşılaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Yapılan açıklamalar, anılan yasal düzenleme, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda somut olaya bakıldığında taraflar arasında düzenlenen 09 Mart 2018 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesi gereğince davalı şirketin davacıya 09.04.2014 tarihli 12.468,41 TL bedelli fatura düzenlendiği ve işbu faturaya 11.04.2019 tarihinde itiraz edilerek Eskişehir ...Noterliğinin 11/04/2019 tarih ve ... yev...