İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü-reddine ilişkin 09/08/2024 tarihli ara kararın asıl davada her iki taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. ASIL DAVA VE TALEP: Davacılar vekili; davalı şirket ortağı muris ...'in hisselerinin elbirliği halinde mirasçılara geçtiği hisselerin elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğunu, dava konusu genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, halihazırda terekenin İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/4 Tereke numaralı dosyasında tespit ve idare edildiğini, ilgili dosyada tereke temsilcisi ve idare memuru görevlendirildiğini, mirasçı ... tarafından davalı şirkete karşı açılan davalarda BAM'ın çeşitli dairelerinin, davalı şirketin önceki genel kurullarının aynı nedenle yok hükmünde olduğuna karar verdiğini, mirasçı ... tarafından açılan İstanbul 20. ATMnin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1547 KARAR NO: 2024/1990 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/08/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/347 Esas BİRLEŞEN DAVADA TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2024 İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü-reddine ilişkin 09/08/2024 tarihli ara kararın asıl davada her iki taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. ASIL DAVA VE TALEP: Davacılar vekili; davalı şirket ortağı muris ...'in hisselerinin elbirliği halinde mirasçılara geçtiği hisselerin elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğunu, dava konusu genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, halihazırda terekenin İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/4 Tereke numaralı dosyasında tespit ve idare edildiğini, ilgili dosyada tereke temsilcisi ve idare memuru görevlendirildiğini, mirasçı ... tarafından davalı şirkete karşı açılan davalarda BAM'ın çeşitli dairelerinin, davalı şirketin önceki genel kurullarının aynı nedenle yok hükmünde olduğuna karar verdiğini, mirasçı ... tarafından açılan İstanbul 20. ATMnin 2023/515 esas sayılı dosyasında, dava konusu (yönetim kurulunun da seçildiği) genel kurulun yürütmesinin durdurulması kararı verildiğini, ancak davalı şirket yürütmenin durdurulması kararının hemen akabinde işbu dava konusu genel kurulu düzenlediğini ve aynı yönetim kurulunu tekrar seçtiğini, bir kısım mirasçıların tereke konusu hisseler üzerinde hukuka aykırı biçimde işlem gerçekleştirme iradelerini sürdürdüğünü,şirkete yönetim kayyumu atanmasının gelinen aşamada zorunlu hale geldiğini beyan ederek, davalı şirketin 17.05.2024 tarihinde gerçekleştirdiği, 21.05.2024 tarihinde tescil ve ilan edilen genel kurulda alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunun tespitine,aksi halde iptaline, genel kurul kararlarının icra edilmesi halinde, müvekkilleri nezdinde telafisi imkânsız zararların doğacağı göz önünde tutularak, TTK 449 madde uyarınca icranın geri bırakılmasına davalı şirkete yönetim kayyumu atanmasına, karar verilmesini talep etmiştir. ARA KARARI: Mahkemece; 09/08/2024 tarihli ara karar ile, davacılara murisin şirketteki payları miras olarak intikal etmiş olmakla davacı ve diğer ortaklara geçen paylar elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, anonim şirketlerde paylar, paydaşın ölümü halinde, kendiliğinden iştirak hâli çözülerek mirasçılara intikal etmediği, bunun için öncelikle miras taksim sözleşmesinin yapılması veya TMKnın 2. maddesine uygun şekilde, yazılı taksim sözleşmesine eşdeğer bir halin varlığının kanıtlanması ve mirasçılarca bu suretle şirkete başvurulması gerektiği,somut olayda bu hallerin gerçekleştiğine dair bir veri bulunmadığı, bu durumda elbirliği mülkiyeti henüz müşterek mülkiyete dönüşmediğinden ve TTK 477. maddesi uyarınca mirasçılar arasında taksime ilişkin anlaşma bulunmadığından terekeye temsilci a...