GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirketin diğer ortağının şirketi münferiden temsile yetkili müdür olduğunu, müvekkiline kar payı ödenmediğini, ayrıca şirketin vergi borçlarının ödenmediğini, şirketin kötü yönetilmesi nedeniyle haklı nedene dayalı olarak fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı tarafın yetki itirazında bulunması üzerine ilk derece mahkemesi tarafından davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı merkez adresinin Sultangazi İlçesinde bulunduğu, HMK'nın 14/2 maddesi uyarınca İstanbul ATM'nin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın HMK 114/1-ç maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş, davalı şirket vekili tarafından davanın usulden reddi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi, arabulucu şartı yerine getirilmediğinden bu nedenle davanın reddi gerektiği ileri sürülerek kararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2031 KARAR NO: 2024/2002 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2024 NUMARASI: 2024/669 Esas - 2024/979 Karar DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirketin diğer ortağının şirketi münferiden temsile yetkili müdür olduğunu, müvekkiline kar payı ödenmediğini, ayrıca şirketin vergi borçlarının ödenmediğini, şirketin kötü yönetilmesi nedeniyle haklı nedene dayalı olarak fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı tarafın yetki itirazında bulunması üzerine ilk derece mahkemesi tarafından davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı merkez adresinin Sultangazi İlçesinde bulunduğu, HMK'nın 14/2 maddesi uyarınca İstanbul ATM'nin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın HMK 114/1-ç maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş, davalı şirket vekili tarafından davanın usulden reddi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi, arabulucu şartı yerine getirilmediğinden bu nedenle davanın reddi gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Eldeki dava şirket ortağı tarafından şirkete karşı açılan limited şirketin haklı nedenle feshi talebine ilişkin olduğu, şirket merkezi mahkemesinin yetkisi kesin yetki olduğundan; arabulucu dava şartına tabi olmayan eldeki davada istinaf sebepleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, kötüniyetli istinafa sebebiyet veren davalı vekilinin 5.000-TL disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davalı vekili Av. ... hakkında HMK 329/2 gereği 5.000-TL disiplin para cezası verilmesine, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/12/2024