DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkil şirketin borçlu şirketin banka hesabına avans olarak 605.114,40-TL para gönderdiğini, ancak davalı şirketin müvekkili şirkete sadece 324- USD bedelli (Fatura tarihinde ki kur karşılığı=6.172,46-TL) ürün gönderdiğini, başkaca ürün göndermediği gibi bakiye avansı iade etmediğini, 598.941,94-TL borcu bulunduğunu,paranın gönderildiği tarihten takip tarihine kadar işleyen 174.516,67-TL reeskont avans faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini,başlattıkları takibe itiraz ettiğini belirterek davalının Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2020 KARAR NO: 2024/2000 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2024 NUMARASI: 2023/1195 Esas - 2024/863 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkil şirketin borçlu şirketin banka hesabına avans olarak 605.114,40-TL para gönderdiğini, ancak davalı şirketin müvekkili şirkete sadece 324- USD bedelli (Fatura tarihinde ki kur karşılığı=6.172,46-TL) ürün gönderdiğini, başkaca ürün göndermediği gibi bakiye avansı iade etmediğini, 598.941,94-TL borcu bulunduğunu,paranın gönderildiği tarihten takip tarihine kadar işleyen 174.516,67-TL reeskont avans faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini,başlattıkları takibe itiraz ettiğini belirterek davalının Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;TBK'nın 112 vd maddelerinde borçların ifa edilmemesinin sonuçları ve temerrüt hükümlerinin düzenlendiğini, müvekkilin borcunu ifa etmediğini ve temerrüde düştüğünden bahsedilebilmesi için davacının ihtar şartını sağlaması gerektiğini, hem dava dilekçesinde hem de itirazın iptali davasına konu Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının takip talebi incelendiğinde davacı müvekkilinden takip tarihine kadar işlemiş olan 174.516,67-TL reeskont faizi talep ettiğini, davacının talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkide herhangi belirlenmiş bir vade bulunmadığı gibi bir ihtarname de keşide edilmediğini, bu sebeple davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceğini,talep edilen asıl alacak ile birlikte hukuka aykırı olarak talep edilen işlemiş faizin tahsiline yönelik talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece;her iki tarafın ticari defterlerine göre, davalının davacıya; icra takip tarihinde 598.941,94-TL tutarında borçlu olduğunda mutabık olduğu belirlenerek, kumaş alım satımı nedeniyle davalının hesabına avans olarak gönderilen bedelin iadesi istemiyle icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından 10.01.2022 tarihinde yapılan 605.114,40-TL karşılığında, davalı tarafından davacıya 23.03.2023 tarihinde 324-USD (6.172,46-TL) tutarında muhtelif kumaş açıklamasıyla (1) adet fatura ile mal satışı yapıldığı, kalan 598.941,94-TL karşılığında mal satışı olmadığı veya kalan tutarın davacıya iade edilmediği, itirazın (598.941,94-TL) tutarındaki asıl alacak bakımından iptaline , takipden önce davalıyı temerrüde düşüren ihtar olmadığından fazla istemin reddine, alacağın %20'si oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine kar...