İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Asıl dosyada davacı vekili, müvekkilinin ... kredi kartı kullandığını, kredi kartı borcunun bir kısmını ödediğini, kalan borcunu ödeyemediğinden takibe düştüğünü, bankanın takip tarihinde işlemiş faizleri de ana paraya ekleyerek müvekkili adına Antalya 11. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile asıl alacak 7.707,51-TL takip başlattığını ve yıllık %30,24 sabit faiz uyguladığını, davalı bankanın ..'ye temlik ettiğini, dava tarihi itibari ile 28.394,30-TL borçlu bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline haksız işletilen akdi ve temerrüt faizlerinin hesaplanarak dava tarihi itibari ile şimdilik 1.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine, kalan borcunun bilirkişi incelemesi ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 27/12/2022 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Birleşen Antalya 2. Tüketici Mahkemesi'nin DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 27/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Asıl dosyada davacı vekili, müvekkilinin ... kredi kartı kullandığını, kredi kartı borcunun bir kısmını ödediğini, kalan borcunu ödeyemediğinden takibe düştüğünü, bankanın takip tarihinde işlemiş faizleri de ana paraya ekleyerek müvekkili adına Antalya 11. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile asıl alacak 7.707,51-TL takip başlattığını ve yıllık %30,24 sabit faiz uyguladığını, davalı bankanın ..'ye temlik ettiğini, dava tarihi itibari ile 28.394,30-TL borçlu bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline haksız işletilen akdi ve temerrüt faizlerinin hesaplanarak dava tarihi itibari ile şimdilik 1.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine, kalan borcunun bilirkişi incelemesi ile tespitiyle yasal sınıra çekilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili; müvekkilinin ... kredi kartı kullandığını, borcun bir kısmını ödediğini, kalan borcunu ödeyemediğinden takibe düştüğünü, bankanın takip tarihinde işlemiş faizleri de ana paraya ekleyerek mükerrer 2 kez asıl alacak girerek müvekkilinin adına Antalya 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile asıl alacak 3.016,01-TL ana para borcu var iken 6.032,02-TL asıl alacak ile takip başlattığını ve yıllık %31,44 sabit faiz uyguladığını, davalı bankanın ...'ye temlik ettiğini, müvekkilinin dava tarihi itibariyle 22.813,71-TL borçlu olduğunu beyanla müvekkilinin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami akdi ve temerrüt faizi oranlarının merkez bankasınca belirlenen sınırlar içerisinde yer aldığını, sözleşme ile kararlaştırılan akdi ve temerrüt faiz oranının değişen oranlarda Merkez Bankasınca belirlenen sınırlar içerisinde olduğundan davacının davasının reddinin gerektiğini beyanla haksız ve yersiz davanın esastan reddine, haksız dava nedeniyle davacı aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Taraflar arasında 12/06/2012 tarihli 50.000,00-TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, davacıya ... kart ile...tahsis edildiği, 13/09/2013 tarihli kat ihtarı ile kat edildiği, ... kart yönünden kat tarihi itibarile 3.188,57-TL üzerinden borç bakiyesinin olduğunun bildirildiği, ... k...